Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2015 по делу n А32-6407/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6407/2014

06 января 2015 года                                                                           15АП-21266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 4" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Нарышкина Н.В.) от 10.10.2014 по делу № А32-6407/2014 по иску Муниципального производственного предприятия г.Армавира "Жилхоз" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 4" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное производственное предприятие г.Армавира "Жилхоз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 4" (далее - ответчик) о взыскании 417 043 рублей 48 копеек задолженности, 29 240 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2013 по 16.07.2014 (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг вне договорных обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается законность и обоснованность исковых требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 417 043 рублей 48 копеек задолженности, 29 240 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2013 по 16.07.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить.

Апеллянт полагает, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными; изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт приводит доводы о том, что представленные в материалы дела в обосновании исковых требований акт сверки взаимных расчетов от 22.08.2013, соглашение о добровольном погашении задолженности от 01.12.2011, а так же акты выполненных работ за спорный период содержат в себе разные суммы задолженности, в виду чего невозможно определить размер образовавшейся задолженности.

Так же апеллянт приводит довод о том, что акт сверки взаимных расчетов от 22.08.2013, соглашение о добровольном погашении задолженности от 01.12.2011 не содержат в себе реквизитов договора, на основании которого они были подписаны, в виду чего апеллянт полагает, что названные документы могут подтверждать наличие задолженности по иным договорным отношениям, заключенным между истцом и ответчиком.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отсутствие договорных отношений истец оказал ответчику услуги по аварийному обслуживанию многоквартирных домов, что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела, подписанными сторонами без возражений.

01 декабря 2011 года между истцом (кредитор) и ответчиком (дебитор) подписано соглашение №4 о добровольном погашении задолженности, в соответствии с условиями которого дебитор обязуется в добровольном порядке до 01.12.2013 погасить задолженность перед кредитором, которая на 01.12.2011 составляет 521 113 рублей (п. 1.1. соглашения) (т. 2, л.д. 79).

Согласно представленному в материалы дела акту сверки расчетов, подписанного сторонами без возражений, по состоянию на 22.08.2013 непогашенная ответчиком задолженность составила 567 086 рублей 60 копеек (т. 2, л.д. 81).

05 ноября 2013 года истцом в адрес ответчика направлялось письмо с требованием погасить оставшуюся задолженность, которое оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 80).

В материалы дела представлено платежное поручение от 21.08.2014 № 674, подтверждающее частичную оплату ответчиком задолженности в размере 150 043 рубля 12 копеек (т.3, л.д. 214).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании 417 043 рублей 48 копеек задолженности, 29 240 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2013 по 16.07.2014.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена частью 1 статьи 720 Кодекса. При этом если ответчик полагал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, он должен был заявить об этом исполнителю и составить мотивированный отказ от подписания актов. Указанные требования ответчиком не соблюдены. Немотивированное уклонение заказчика от принятия результатов работы не освобождает его от обязанности по оплате оказанных услуг.

В соответствии с положениями статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с положениями статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком. Недостатки формы сделки в рассматриваемом случае не могут являться обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи  310 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение исковых требований в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов от 22.08.2013, соглашение о добровольном погашении задолженности от 01.12.2011, акты выполненных работ за спорный период. Указанные документы со стороны ответчика подписаны без замечаний, а следовательно работы приняты и подлежат оплате.

Доказательств оплаты оказанных услуг по выполнению работ ответчиком в материалы дела не представлено, ровно как не представлено доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 22.08.2013, соглашение о добровольном погашении задолженности от 01.12.2011 были составлены во исполнении обязательств сторон по иным договорным правоотношениям, в виду чего названные доводы подлежат отклонению как необоснованные.

Указанные доводы не были представлены в качестве возражений в суде первой инстанции.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду первой инстанции возражений относительно обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Толкуя норму части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13 указал: «В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса».

Таким образом, не представив соответствующих возражений суду первой инстанции, ответчик лишился процессуального права оспаривать обстоятельства, установленные в порядке части 3.1, части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, в части оплаты оказанных услуг послужило основанием для требований истца о взыскании с ответчика 29 240 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2013 по 16.07.2014.

В