Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2015 по делу n А32-26873/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30.09.2014. Дата одного из платежей, указанная в данном акте, не соответствует материалам дела. Согласно акту последний указанный в нем платеж в размере 50 000 000 рублей уплачен платежным поручением № 384 от 04.10.2013. Исследование материалов дела и пояснений истца позволяет сделать вывод, что в акте допущена опечатка. По данному договору ответчиком совершено три платежа:

- платежным поручением №384 от 04.10.2013 оплачено 65 336 647,30 руб. (проведено 09.10.2013) - л.д. 121 том 3;

- платежным поручением №313 от 04.10.2013 оплачено 87 115 529,73 руб. (проведено 09.10.2013) – л.д. 122 том 3;

- платежным поручением № 3608 от 15.08.2014 оплачено 50 000 000 руб. (проведено 18.08.2014) – л.д.214 том 3;

- платежным поручением №4528 от 07.10.2014 оплачено 1 228 299,31 руб. – л.д. 151 том 4.

Таким образом, до даты окончательного расчета ответчиком оплачена по данному договору сумма в размере 152 452 177,03 руб. – л.д.121-122 том 3.

Как следует из представленных в дело платежных поручений, акта сверки взаимных расчетов по договору №6-ОЭГФ от 19.07.2013 за период с 01.08.2013 по 30.09.2014, ответчиком допущена просрочка оплаты на сумму 63 098 953 рубля 18 копеек.

Долг на момент принятия решения суда по данному договору составляет 11 870 653 рубля 87 копеек.

Согласно п. 5.2.1 договора поставки №6-ОЭГФ от 19.07.2013 за просрочку в оплате покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от подлежащей к оплате суммы.

На момент начала просрочки сумма долга составляла 63 098 953 рубля 18 копеек. С учетом согласованного в договоре ограничения размера неустойки, по состоянию на 07.10.2014 неустойка равна 6 309 895 рублей 32 копейки.

По условиям договора № 1.15-ОЭГФ от 11.11.2013 поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю мебель, текстиль, технику, электронику и осветительные приборы, аксессуары для ванных комнат и предметов интерьера номерного фонда по объектам: «Главный медиацентр (пресс-, телецентр), участок 11, 11А, 14, 12, 17»; «Комплекс зданий и сооружений, участок 11В, 11Б»; «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» Зона В». Количество, наименование, качественные характеристики товара согласованы сторонами в техническом задании (Приложение №1 к договору) – л.д. 83-89 том 1.

Товар поставлен на сумму 36 035 962, 11 руб.

В подтверждение поставки товара в дело представлены счет фактура №18833, товарная накладная от 30.12.13 №8635. Ответчиком подписан акт о приемке товара: №8644 от 30.12.13 – л.д.146-159 том 1.

Истец исполнил свои обязательства в рамках договора от № 1.15-ОЭГФ от 11.11.2013 в полном объеме, что ответчиком не отрицается.

Ответчиком по данному договору осуществлены следующие платежи:

- платежным поручением №285 от 22.11.2013 на сумму 10 810 788,63 руб. (списано со счета 25.11.2013) – л.д. 116 том 3;

- платежным поручением №574 от 06.12.2013 на сумму 14 414 384,80 руб. – л.д. 134 том 4.

Итого ответчик оплатил по данному договору сумму в размере 25 225 173 рублей 43 копейки.

Как указывает истец, согласно п. 3.3.2 договора поставки № 1.15-ОЭГФ от 11.11.2013 остаток задолженности за отгруженную продукцию в размере 10 810 788,68 руб. должен был быть перечислен поставщику в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приема-передачи товара, а именно 21.01.2014.

Итоговая задолженность по договору №1.15-ОЭГФ от 11.11.2013 отражена в акте сверки взаимных расчетов и составляет 10 810 788 рублей 68 копеек.

Согласно п. 5.2.1 договора поставки № 1.15-ОЭГФ от 11.11.2013 за просрочку в оплате покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от подлежащей к оплате суммы.

С учетом согласованного в договоре ограничения размера неустойки, по состоянию на 07.10.2014 неустойка равна 1 081 078 рублей 87 копеек.

По условиям договора №1.73-УГФ от 24.12.2013 поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю мебель, текстиль, электронику и предметы интерьера гостиничных комплексов «Омега» по объектам: «Главный медиацентр (пресс-, телецентр), Участки 14,17 (Гостиничный комплекс «Русский дом»», «Главный медиацентр (пресс, телецентр), Участки 11, 11А; «Комплекс зданий и сооружений …, участки 11Б, 11В (Гостиничный комплекс «Александровский сад»; «Главный медиацентр (пресс, телецентр), участок 12; «Комплекс зданий и сооружений «малый Ахун», участок 18, зона В (гостиничные комплексы: «Чистые пруды», «Екатерининский квартал»), «Главный медиацентр (пресс, телецентр) … Гостиница «Tulip Inn Omega Sochi». Согласно условиям договора количество, наименование, качественные характеристики товара согласованы сторонами в Техническом задании (Приложение №1 к договору) - л.д.54-62 том 1.

Товар поставлен на согласованную в пункте 3.1 договора сумму 28 945 819, 21 руб.

В подтверждение поставки товара в дело представлены счет фактуры №19750, № 19734, №19749, № 19751, товарные накладные от 30.12.13 №9518, от 30.12.13 №9512, от 30.12.13 №9517, от 30.12.13  №9519 – л.д.45-61 том 3, л.д. 68-86 том 3.

Всего товарных накладных представлено в дело по данному договору на сумму 28 945 819 рублей 21 копейка. Товарные накладные содержат указание на договор №1.73-УГФ от 24.12.2013 в качестве основания поставки.

Ответчик подписал акты о приемке товара №РД/14,17 от 30.12.13, №АС/11 от 30.12.13, №ОС/1 от 30.12.13, №ЧП/12,18 от 30.12.13.

Истцом исполнены обязательства в рамках договора от №1.73-УГФ от 24.12.2013 в полном объеме, что ответчиком не отрицается.

Ответчик оплату поставленного в рамках указанного договора товара не производил, что ответчиком также не отрицается.

Согласно п. 3.3.1 Договора поставки №1.73-УГФ от 24.12.2013 платеж в размере 28 945 819, 21 руб. надлежало осуществить в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приема-передачи товара, подписания товарной накладной, товарно-транспортной накладной, акта выполненных работ, предоставления оригиналов счетов на оплату.

15.01.2014 товар оплачен не был.

Долг ответчика составляет 28 945 819, 21 руб., отражен в акте сверки, подписанном сторонами – л.д. 138 том 4.

Согласно п. 5.2.1 договора поставки №1.73-УГФ от 24.12.2013 за просрочку в оплате покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от подлежащей к оплате суммы.

С учетом установленного договора ограничителя размер неустойки по данному договору составляет 2 894 581 рубль 92 копейки.

По условиям договора №081 от 31.01.2014 поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю мебель по объектам: «Главный Медиацентр (пресс-, телецентр), здание Главного медиацентра» - л.д. 90-94 том 1.

Товар поставлен на сумму 1 860 000, 00 руб.

Поставка товара по договору от №081 от 31.01.2014 подтверждается счет фактурой №20100, товарной накладной от 03.02.14 №637. Ответчиком подписан акт о приемке товара: №1860 от 03.02.2014 – л.д.94-99 том 3.

Истец исполнил свои обязательства в рамках договора от №081 от 31 января 2014 в полном объеме, что ответчиком не отрицается.

Ответчиком оплата поставленного в рамках указанного договора товара произведена не была.

Согласно п. 3.3.1 договора поставки №081 от 31.01.2014 в случае передачи поставщиком всего объема товара покупателю за одну поставку, покупатель осуществляет платеж в размере 100% от общей стоимости товара. Весь объем товара был передан за одну поставку. Платеж надлежало осуществить в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Акт приема-передачи подписан сторонами 03.02.2014, ответчиком допущена просрочка оплаты товара.

Согласно п. 5.2.1.1 договора поставки №081 от 31.01.2014 за просрочку в оплате покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от подлежащей к оплате суммы. Сумма основного долга составляет 1 860 000 руб., подтверждена актом сверки – л.д. 137 том 4.

С учетом предусмотренного договором ограничителя размер неустойки по данному договору по состоянию на  07.10.2014 составляет 186 000 рублей.

Суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами из перечисленных договоров отношения как отношения купли-продажи (поставки) товара, правильно применил положения § 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договоров, поставку товара в рамках заключенных договоров, динамику взаимодействия сторон ответчик не отрицает, каких-либо возражений по данным вопросам не приводит.

Судом верно констатировано, что по договору №5-ОЭГФ от 19.07.2013 основной долг ответчика перед истцом отсутствует, долг по договору №6-ОЭГФ от 19.07.2013 составляет 11 870 653 рубля 87 копеек, долг  по договору № 1.15-ОЭГФ от 11.11.2013 составляет 10 810 788 рублей 68 копеек, долг по договору №1.73-УГФ от 24.12.2013 составляет 28 945 819 рублей 21 копейку, долг по договору  №081 от 31.01.2014 составляет 1 860 000 рублей.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом по всем договорам составил 53 487 261 рубль 76 копеек.

Доказательств платежа указанной задолженности по договорам ответчик не представил, мотивированные доводы о несогласии с решением суда в части взыскания основанного долга не привел.

Судом верно определен размер подлежащей взысканию с ответчика за просрочу оплаты товара неустойки с учетом согласованного сторонами ограничителя.

Общий размер неустойки по всем договорам составил 20 348 726 рублей 18 копеек.

Судом также верно указано на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ  и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Подлежащий взысканию в соответствии с условиями договоров размер неустойки (0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки с общим ограничителем в 10 % от просроченной к оплате суммы) с учетом обстоятельств данного не может быть признан несоразмерным.

При взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Условия незаконного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными, чем пользование правомерно полученными кредитными средствами, однако, исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности, такие условия могут быть менее выгодными. В противном случае подрывается функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

Взысканная на сумму реально существующей задолженности неустойка по ставке 36,5 % годовых выше ставки рефинансирования ЦБ РФ, при этом сопоставима со ставками по кредитам. Причем проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору представляют собой плату за правомерное пользование чужими денежными средствами, соответственно, мерой ответственности не являются. Размер процента по кредитам зависит от наличия обеспечений. Предоставление кредита – результат принятого кредиторов решения, реализация воли кредитора. Напротив, в данном случае задержка в уплате денежных средств продавцу явилась следствием неправомерного поведения ответчика, при этом, будучи свободным в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик согласовал в договорах истребуемый истцом размер неустойки.

Принимая во внимание изложенное, а также применение предусмотренных договорами ограничений взыскания неустойки, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с условиями заключенных истцом и ответчиком договоров поставки.

Не может быть признан верным также довод ответчика, согласно которому  во взыскании неустойки надлежит отказать по причине непредставления истцом доказательств передачи ответчику оригиналов счетов.

По условиям заключенных договоров момент исполнения обязанности истца по передаче товара определен моментом подписания актов и накладных (разделы 4 договоров). Все указанные документы сторонами подписаны, что ответчиком не отрицается.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара. Данная норма диспозитивна, однако при определении пределов ее диспозитивности необходимо учитывать функциональную направленность нормы.

Согласно п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

В рассматриваемом случае стороны договора воспользовались диспозитивностью нормы ст.486 ГК РФ и установили отсрочку окончательного расчета за товар.

Что касается наличия доказательств передачи истцом ответчику оригиналов счетов на оплату – как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в деле таких доказательств не является основанием для отказа в иске о взыскании неустойки. По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать по причине непередачи поставщиком предусмотренной договором документации, покупатель обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им от истца исполнения по договору. В иных случаях покупатель не лишен возможности истребовать необходимые документы у поставщика, а принятый товар обязан оплатить.

Кроме того, в силу ст. 309 и 310 ГК РФ именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.