Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.01.2015 по делу n А53-3763/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для теплоснабжения помещений истца принята в расчет при заключении с обществом договора теплоснабжения. Организация самостоятельного подключения помещения предпринимателя к сетям общего пользования невозможна.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не имел законных оснований для ограничения предпринимателя в пользовании коммунальными ресурсами, в связи с чем заявленный иск об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании помещениями истицы обоснованно удовлетворены.

Ввиду того, что единственным способом подключения помещений истицы к коммунальным сетям является подключение через сети, принадлежащие ответчику, последний, в силу выше приведённых императивных норм, не вправе препятствовать истицы в пользовании коммунальными ресурсами, вне зависимости от срока действия заключённых между сторонами сделок.

Ссылка ответчика на положения статьи 21 Федерального закона Российской Федерации «О водоснабжении и водоотведении» является необоснованной, т.к. организацией, осуществляющей поставку коммунального ресурса выступает ОАО «ПО «Водоканал», в то время как ответчик предоставляет свои сети для поставки коммунального ресурса истице.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в рамках судебного дела № А53-35300/2012 на помещения, принадлежащие истице, был наложен арест, не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, т.к. наложение ареста означает установление судом ограничения для предпринимателя в распоряжении спорным имуществом путём отчуждения, но не в пользовании им. Также данным основанием не может являться факт оспаривания акционерным обществом в рамках судебного дела № А53-13411/2013 законности проводимой предпринимателем реконструкции спорных помещений.

Представитель таких обстоятельствах, не подлежит удовлетворению и ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений по делам № А53-35300/2012 и № А53-13411/2013.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Обязанность суда приостановить производство по делу по основанию пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

То обстоятельство, что в рамках судебного дела № А53-35300/2012 разрешается вопрос о недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2012, а в рамках дела № А53-13411/2013 рассматривается требование об обязании индивидуального предпринимателя Поповой Л.В. привести принадлежащие ей нежилые помещения в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, не может расцениваться как основание для приостановления производства по рассматриваемым негаторным требованиям, поскольку в настоящее время истица является собственником спорных помещений, а всяческое ограничение её прав в отношении данного имущества является недопустимым.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приостановлении производства по делу № А53-3763/2014 отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 октября 2014 года по делу № А53-3763/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина