Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.01.2015 по делу n А53-3763/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3763/2014

05 января 2015 года                                                                           15АП-20677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Лещенко А.А. по доверенности от 03.03.2014,

от ответчика: представителя Невского И.А. по доверенности от 05.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Интурист в г. Ростове-на-Дону»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 октября 2014 года по делу № А53-3763/2014

по иску индивидуального предпринимателя Поповой Людмилы Васильевны

к ответчику открытому акционерному обществу «Интурист в г. Ростове-на-Дону»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания», открытого акционерного общества  «Производственное Объединение «Водоканал»

о нечинении препятствий в пользовании,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попова Людмила Васильевна (далее – истица, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Интурист в г. Ростове-на-Дону» (далее – ответчик) об обязании ответчика не чинить препятствия предпринимателю в пользовании имуществом: нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 115 (1 этаж – комнаты №№ 1, 2, 3; 2 этаж – комнаты №№ 1, 2, 3, 4), обязав обеспечить беспрепятственный переток тепловой энергии, исходя из мощности подключения 0,0675 Гкал/час; холодного водоснабжения с максимальным исходом 50 куб. м. в месяц через объекты открытого акционерного общества «Интурист в городе Ростове-на-Дону».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в отсутствие на то законных оснований ограничил подачу горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения и отопления в помещения предпринимателя, тем самым воспрепятствовал нормальному пользованию истицей спорными объектами недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания», открытое акционерное общество  «Производственное Объединение «Водоканал».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика обязанности по обеспечению необходимых подключений коммунальных ресурсов к помещениям истца. Поскольку ответчик уклоняется от предоставления возможности для подключения помещений истца к существующим коммуникациям, он тем самым препятствует предпринимателю нормальному пользованию помещениями, негаторный иск подлежит удовлетворению.

Открытое акционерное общество «Интурист в г. Ростове-на-Дону» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку в настоящее время в судебном порядке разрешается вопрос о законности права собственности предпринимателя на спорные помещения;

- истица была уведомлена о прекращении подачи электрической энергии, горячей и холодной воды, тепловой энергии, обусловленном отсутствием с её стороны оплаты по договору о порядке возмещения расходов на приобретение коммунальных услуг от 01.10.2012;

- поскольку в рамках дела № А53-35300/2012 на спорное имущество истицы был наложен арест, постольку у нее отсутствовала необходимость в получении коммунальных ресурсов.

В отзыве истица просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанных лиц рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Одновременно с этим представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений по судебным делам № А53-35300/2012 и № А53-13411/2013.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства, возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с тем, что в просительной части апелляционной жалобы ответчик просил отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014, которым было отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции выяснил у представителя ответчика о том, какие судебные акты оспариваются ответчиком. Представитель ответчика пояснил, что акционерным обществом оспаривается само решение суда первой инстанции, а доводы о неправомерности отклонения ходатайства о приостановлении производства по делу приводятся исключительно как одно из оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014, в том числе с учётом довода о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу подлежит отклонению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Попова Л.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 115, общей площадью 335 кв.м., а именно: 1 этаж - 170,5 кв.м. (комнаты: № 1 площадью 11,9 кв.м., № 2 площадью 3,2 кв.м., № 3 площадью 155,4 кв.м.); 2 этаж - 164,5 кв.м. (комнаты: № 1 площадью 11,9 кв.м., № 2 площадью 3,2 кв.м., № 3 площадью 97,2 кв.м., № 4 площадью 52,2 кв.м.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2012 серии 61-АЗ 136437.

Указанные помещения принадлежат предпринимателю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2012, заключенного между ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону» (продавец) и ИП Поповой Л.В. (покупатель).

В соответствии с пунктом 1.5 договора купли-продажи от 29.03.2012 помещение подсоединено к инженерным коммуникациям, которые являются неотъемлемыми частями здания и предназначены для подачи ресурсов, сборов в канализацию в следующем объеме:

- электроэнергия - мощность подключения - 95 кВт, при необходимости может быть увеличена продавцом согласно предоставленному расчету;

- отопление - мощность подключения - 0,0675 Гкалл/ч;

- холодное водоснабжение - 50 куб.м./мес.;

- горячее водоснабжение - 25 куб.м./мес.;

- канализации - в объеме нужд водопотребления.

Присоединение предоставляется в течении 30 дней с даты подписания договора.

Во исполнение указанного договора купли-продажи 01.10.2012 между истцом и ответчиком заключен договор о порядке возмещения расходов на приобретение коммунальных услуг, согласно которому ответчик обязался оказывать услуги по транспортировке по своим сетям электрической энергии, горячей и холодной воды, тепловой энергии.

Между ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону» (абонент) и Поповой Л.В. (субабонент) были подписаны акты разграничения балансовой принадлежности горячего водоснабжения и отопления от 01.10.2012 к договору купли-продажи от 29.03.2012, согласно которым горячее водоснабжение и отопление производится также от сети абонента.

ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону» прекратило подачу горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения в помещения, принадлежащие предпринимателю, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Право истца на указанное выше имущество подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2012, свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2012 серии 61-АЗ 136437.

Факт прекращения подачи теплоэнергии и водоснабжения в помещения истца подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Как правильно указал суд первой инстанции, организация самостоятельного подключения предпринимателя к сетям без использования сетей ответчика невозможна, поскольку помещения истца являются конструктивной частью гостиничного комплекса ответчика.

В связи с этим на день принятия решения единственным способом тепло- и водоснабжения (водоотведения) помещений истца является поставка данных услуг через сети ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В силу пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В силу пункта 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 абонент (заказчик) обязан предоставлять субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом согласно пункту 76 данных Правил, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО «Производственное Объединение «Водоканал» в своем отзыве на иск указало, что при обследовании помещений истицы установлено, что водопроводный ввод холодного водоснабжения в помещения предпринимателя проложен через стену ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону», водоснабжение на момент обследования не осуществлялось.

ООО «Лукойл – Теплотранспортная компания» также в отзыве на иск пояснило, что помещения истицы подключены к системе теплоснабжения основного здания, принадлежащего ответчику, тепловая мощность, необходимая