Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А32-27487/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с п. 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Как следует из абзаца 5 резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.08, которым были отменены обеспечительные меры в виде ареста на имущество должника, оно могло быть обжаловано в течение четырнадцати дней со дня его вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции. Указание в резолютивной части определения на его немедленное исполнение в порядке статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовало.

Между тем в нарушение вышеуказанных положений действующего законодательства конкурсный управляющий ООО «Родос» Мачуга В.П. по договору от 04.09.2008 г. № 1-пп со Столбовым С.В. осуществил реализацию имущества должника, на которое определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2008 г. по делу № А32-15196/2007-60/413-Б был наложен арест. При этом судебный акт, которым арест имущества был отменён, на момент заключения договора купли-продажи в законную силу не вступил, а значит обеспечительные меры, наложенные определением от 05.08.08, на момент реализации имущества сохраняли своё действие.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлено наличие в действиях конкурсного управляющего нарушений законодательства при реализации имущества должника.

В силу п. 1 статьи 143 Закона о банкротстве (в ред. от 01.12.2007 г., действовавшей в период спорных отношений) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.10.2008 г. в ходе собрания кредиторов, проводившегося в рамках конкурсного производства, был объявлен перерыв до 21.10.2008 г. Согласно жалобе ФНС России в лице ИФНС России по Гулькевичскому району 21.10.2008 г. перед проведением собрания конкурсному управляющему Мачуга В.П. представителем конкурсного кредитора МП МОЖКХ Гулькевичского района было заявлено письменное ходатайство о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания. Однако конкурсный управляющий отказался регистрировать заявленное ходатайство и проводить собрание с повесткой дня с учетом данного ходатайства. В результате этого собрание приступило к работе без участия конкурсного управляющего, а председателем собрания был избран представитель конкурсного кредитора МП МОЖКХ Гулькевичского района Золочевская О.В.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, протоколом собрания кредиторов ООО «Родос» от 21.10.2008 г., письмом конкурсного управляющего от 22.10.2008 г. № 25/о-9, согласно которому Мачуга В.П. указывал на то, что собрание кредиторов от 21.10.2008 г. было сорвано представителем конкурсного кредитора МП МОЖКХ Гулькевичского района Золочевской О.В.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим вышеуказанными действиями были нарушены положения п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, согласно которому организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу изложенного судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлено наличие в действиях индивидуального предпринимателя Мачуга В.П. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основаниями для отказа в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, УФРС по Краснодарскому краю не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не принимаются судом апелляционной инстанции.

Назначенное судом наказание применено с учетом положений главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 20.02.2009 г. № Оп. 985458280 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ индивидуальному предпринимателю Мачуга Владимиру Петровичу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2009 г. по делу № А32-27487/2008-60/18-18АП оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Мачуга В.П. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова