Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.01.2015 по делу n А32-10522/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

расчете неустойки по ставке 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки по расчету ответчика размер начисленной пени составляет:

- за 2011 год – 192 116 рублей 14 копеек (расхождений с истцом нет);

- за 2012 год – 451 418 рублей 80 копеек (расхождений с истцом нет);

- за 2013 год – 194 635 рублей 37 копеек.

При этом ответчик не оспаривает цену товара, динамику поставок, динамику учтенных платежей, равно как и тот факт, что все указанные истцом поставки выполнены в рамках заключенных между истцом и ответчиком договоров на поставку стеклобанки.

Ответчик не согласен с начислением суммы неустойки за 2013 год в размере 455 261 рубль 01 копейка с указанием на следующие причины. Договором №47-2013 от 22.05.2013 стороны согласовали новые условия поставок, в частности, предусмотрели условие о предоставлении поставщиком покупателю бессрочного беспроцентного товарного кредита на сумму 2 000 000 рублей. Поэтому по всем поставкам, осуществленным после 22.05.2013 необходимо применять условие о коммерческом кредите. Дополнительным соглашением №1 от 27.05.2013 к договору №47-2013 от 22.05.2013 стороны увеличили размер предоставляемого поставщиком покупателю товарного кредита до суммы 3 000 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика представил расчеты истца с указанием в расчетах периода, с которым не согласен ответчик, при этом пояснил, что к арифметическому выполнению расчета ответчик возражений не имеет.

Приведенный довод ответчика о коммерческом кредите подлежит отклонению.

Действительно, в пункте 2.8 договора №47-2013 от 22.05.2013 стороны согласовали условие, согласно которому поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит, при этом максимальная сумма дебиторской задолженности покупателя не может превышать 2 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - лимит коммерческого кредита. Стороны согласовали, что проценты на суммы коммерческого кредита не начисляются. Также указали, что в случае полного использования коммерческого кредита отгрузка товара прекращается до момента погашения покупателем задолженности полностью или в размере, позволяющем произвести отгрузку в пределах лимита – л.д. 13 том 1.

Дополнительным соглашением от 27.05.2013 стороны увеличили лимит коммерческого кредита до 3 000 000 рублей.

Ответчик ошибочно полагает, что согласование указанного условия снимает с ответчика ответственность за просрочку оплаты товара, переводит ответчика на режим оплаты «по возможности».

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, но не мерой ответственности.

Указание на то, что на сумму коммерческого кредита не начисляются проценты, означает невозможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом наряду с неустойкой.

В пункте 2.4. договора стороны согласовали оплату товара в течение 30 дней с момента отгрузки товара, несоблюдение данного срока по конкретной отгрузке означает, что покупатель допустил просрочку, в связи с которой подлежит применению мера ответственности, согласованная сторонами в пункте 5.1 договора – пеня в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Рассматриваемое условие договора о коммерческом кредите не отменяет предусмотренную договором обязанность по оплате товара в течение 30 календарный дней с момента отгрузки. Условие пункта 2.8 договора определяет возможную общую задолженность ответчика перед истцом, при которой поставки товара, тем не менее, продолжаются.

Сопоставление пункта 2.4 и 2.8 договора позволяет заключить, что по условиям договора применительно к каждой поставке по отдельной товарной накладной коммерческий кредит предоставляется на срок 30 дней. Проценты за пользование в течение этого срока (30 дней) начислению не подлежат, но просрочка оплаты влечет применение к покупателю меры ответственности.

Подлежащий взысканию в соответствии с условиями договоров размер неустойки (0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки) с  учетом обстоятельств данного не может быть признан несоразмерным.

При взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

Апелляционный суд учитывает, что поставка товара осуществлена на условиях продажи товара в кредит, покупателю предоставлена отсрочка в оплате товара.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Условия незаконного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными, чем пользование правомерно полученными кредитными средствами, однако, исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности, такие условия могут быть менее выгодными. В противном случае подрывается функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

Взысканная на сумму реально существующей задолженности неустойка по ставке 36,5 % годовых выше ставки рефинансирования ЦБ РФ, при этом сопоставима со ставками по кредитам. Причем проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору представляют собой плату за правомерное пользование чужими денежными средствами, соответственно, мерой ответственности не являются. Размер процента по кредитам зависит от наличия обеспечений. Предоставление кредита – результат принятого кредиторов решения, реализация воли кредитора. Напротив, в данном случае задержка в уплате денежных средств продавцу явилась следствием неправомерного поведения ответчика, при этом, будучи свободным в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), являясь субъектом предпринимательской деятельности, т.е. профессиональным участником оборота применительно к заключаемому договору (договору поставки), ответчик согласовал в договоре истребуемый истцом размер неустойки.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права – п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с условиями заключенного истцом и ответчиком договора поставки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Не может быть признан верным также довод ответчика, согласно которому  истцом допущено злоупотребление правом, так как истец на протяжении всего времени действия договора не придавал какого-либо значения просрочкам оплаты товара. Истец свободен в реализации принадлежащего ему права, допуская  просрочки в оплате товара, ответчик не мог не осознавать, что истец вправе применить согласованную договором меру ответственности.

Также подлежит отклонению ссылка на п.1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства дела не позволяют обнаружить вины кредитора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии с заключенными договорами подлежит взысканию неустойка в размере 1 293 431 рубль 32 копейки.

Судом первой инстанции неверно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 163 193 рубля 89 копеек. В данной части решение суда не соответствует обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции также неверно указан период расчета неустойки, заявленный истцом. Даты 31.03.2011 и 10.08.2013 соответствуют дате первой и последней поставке, но не датам начала и окончания начисления неустойки. Как следует из расчетов истца, неустойка начислена с 04.05.2011 (дата, с которой ответчик считается просрочившим оплату первой указанной в расчете поставки) по 28.03.2014 (дата окончательного расчета) – л.д.153 том 1.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 163 193 рубля 89 копеек. Отказ от иска подписан уполномоченным на такой отказ лицом (л.д.78 том 1), прав и законных интересов других лиц не нарушает, основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со статьёй 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  означает отмену решение суда в соответствующей части.

С учетом отказа истца от иска в части с ответчика вы пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 293 431 рубль 32 копейки за период с 04.05.2011 по 28.03.2014.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 31 217 рублей 50 копеек.

В суде первой инстанции истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 456 625 рублей 21 копейки (с учетом уточнения – л.д. 159, 161 том 1) и основного долга в размере 160 790 рублей 85 копеек. От взыскания основного долга истец отказался в связи с его погашением ответчиком.

По общему правилу подпункта 3 пункта 1 ст.333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу арбитражными судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). Согласно рекомендациям, высказанным в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», вопрос о пошлине по апелляционной жалобе следует решить аналогичным образом, приняв за аналогию правила, которые подлежали бы применению при решении вопроса судом первой инстанции.

Из расчета истца и ответчика следует, что последний платеж в размере 160 790 рублей 85 копеек осуществлен ответчиком 28.03.2014, иск подан 31.03.2014, определение о принятии иска к производству вынесено судом 03.04.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

принять отказ истца от иска на сумму 163 193 рубля 89 копеек, решение арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2014 по делу № А32-10522/2014 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить первый абзац решения суда в следующее редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества Комбинат «Дары Кубани» (ОГРН 1022301807330, ИНН 2311067604) в пользу индивидуального предпринимателя Коробко Валентина Ивановича (ОГРН 304231118200211, ИНН 231100412942) неустойку в размере 1 293 431 рубль 32 копейки, а также 23 330 рублей 29 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Коробко Валентину Ивановичу (ОГРН 304231118200211, ИНН 231100412942) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 887 рублей 21 копейка, уплаченную по платежному поручению от 17.03.2014 №267».

Возвратить закрытому акционерному обществу Комбинат «Дары Кубани» (ОГРН 1022301807330, ИНН 2311067604) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 224 рубля 07 копеек, уплаченную по платежному поручению от 16.09.2014 №1120.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                              М.Н. Малыхина

А.А. Попов