Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.01.2015 по делу n А32-10522/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10522/2014

03 января 2015 года                                                                           15АП-17980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей М.Н. Малыхиной, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащем образом;

от ответчика: представитель Христенко Д.В. по доверенности от 22.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества Комбинат «Дары Кубани»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.08.2014 по делу № А32-10522/2014 (судья Левченко О.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Коробко Валентина Ивановича

к закрытому акционерному обществу Комбинат «Дары Кубани»

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Коробко Валентин Иванович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Комбинат «Дары Кубани» (далее – ответчик, общество) о взыскании суммы основного долга в размере 160 790,85 рублей, пени в размере 1 660 914,01 рублей. Исковые требования мотивированы указанием на заключение сторонами договоров купли-продажи, по условиям которых истец передал ответчику товар, который ответчиком полностью не оплачен, допущены просрочки в оплате.

Определением суда от 27.05.2014 принят отказ истца от исковых требований в части взыскании суммы основного долга в размере 160 790,85 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. Указанным определением приняты уточнения исковых требований в части взыскания суммы пени в размере 1 456 625,21 рублей – л.д. 161 том 1.

В отзыве на иск ответчик просил отказать истцу во взыскании неустойки, полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, так как истец на протяжении всего времени действия договора не придавал какого-либо значения просрочкам оплаты товара. Также ссылается на положения п.1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, представил контррасчет – л.д. 167 том 1.

Решением арбитражного суда от 19.08.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 1 456 625 рублей 21 копейка, а также 31 217,05 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суд констатировал наличие между сторонами отношений из договора купли-продажи товара, исполнение договора истцом и неисправность ответчика как покупателя товара. Суд не усмотрел оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявление ответчика о снижении неустойки. Жалоба мотивирована следующими доводами. Суд не оценил представленный в дело договор №47-2013 от 22.05.2013, заключенный между теми же лицами о том же предмете, в соответствии с условиями которого покупателю предоставляется бессрочный беспроцентный товарный кредит на сумму 3 000 000 рублей. Указывает на то, что истец не предпринимал в течение длительного периода времени мер, направленных на защиту своих прав. Размер неустойки 36,5 % годовых несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения. 

В отзыве на иск истец просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что условие о коммерческом кредите, согласно которому поставки товара в пределах суммы коммерческого кредита осуществляются вне зависимости от получения оплаты, не освобождает ответчика от оплаты поставленного ему товара на условиях, определенных договором.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.11.2014 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Определением от 05.11.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.12.2014. Суд предложил истцу представить пояснения по расчету, пояснить, учтены ли истцом в расчете все платежи ответчика, составить расчет неустойки, в котором учесть все платежи ответчика, при наличии ошибок в расчете – рассмотреть вопрос об отказе от иска в части. Пояснить о расхождении цены товара в спецификации (3,03) и цены товара в товарных накладных. Суд предложил ответчику сопоставить расчеты неустойки, пояснить суду, все ли платежи ответчика учтены в расчете неустойки, составленном истцом, представить  пояснения о расхождении цены товара в спецификации (3,03) и цены товара в товарных накладных.

К судебному заседанию 03.12.2014 от истца поступило заявление от отказе от исковых требований в части с приложением расчета неустойки по всем периодам. Относительно цены товара истец пояснил, что цена товара в дальнейшем менялась, что соответствует условиям договора, ответчик цену не оспаривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.12.2014 представители ответчика поддержали  доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что с новым расчетом истца, согласно которому пеня уменьшена до 678 729 рублей 69 копеек, ознакомлены.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.12.2014.

05.12.2014 от истца поступил уточненный отказ от иска в части, с приложением новых расчетов. Истец указывает, что сумма подлежащей взысканию пени согласно новым расчетам составляет 1 339 906 рублей 03 копейки.

Истец также представил ходатайство, которым просит не принимать ранее представленные расчеты.

Определением от 10.12.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.12.2014.

Суд предложил истцу проверить представленный апелляционному суду последний расчет, сопоставить даты, указанные в расчете, с датами товарных накладных. Так, согласно расчету по товарной накладной №70201 на сумму 84 424 рубля 50 копеек товар поставлен 04.02.2013.  В деле имеется товарная накладная №70201 от 07.02.2013 – л.д. 36 том 1. Данная ошибка повлекла некорректность расчета и итоговой цифры.

Суд предложило истцу составить корректный расчет неустойки, с соблюдением следующих требований:

- даты поставок должны соответствовать датам товарных накладных;

- следует соблюдать требований ст. 193 ГК РФ;

- следует соблюсти условие договоров, согласно которым расчет неустойки производится на стоимость неоплаченной продукции, а не на стоимость партии товара; то есть, неустойку следует начислять на остаток долга;

- соблюсти условие договора об отсрочке платежа 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

При получении итоговой цифры сопоставить с требованиями в суде первой инстанции и рассмотреть вопрос об отказе от иска в части.

Уточненные расчеты представить ответчику, суду представить доказательства представления расчетов ответчику.

При наличии возражений ответчика о датах поставок – все накладные с реестром представить суду.

Суд предложил ответчику проверить расчет истца.

При наличии возражений о динамике поставок и платежей (указаны не те даты поставок, не учтены все платежи ответчика, учтены неверно) – представить заблаговременно свои возражения суду и истцу. При отсутствии возражений ответчика апелляционный суд будет исходить из того, что ответчик признает ту динамику поставок и платежей, которая показана истцом.

Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о мирном урегулировании спора.

К судебному заседанию суда апелляционной инстанции 26.12.2014 от истца поступил уточный расчет неустойки, заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 163 193 рубля 89 копеек (истец просит взыскать сумму неустойки в размере 1 293 431 рубль 32 копейки), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

От ответчика поступили письменные пояснения по расчету истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.12.2014 представитель ответчика пояснил суду, что расчет истца ответчиком проверен. Ответчик не имеет замечаний к арифметическому выполнению расчета. Однако ответчик полагает, что с 23.05.2013 неустойка начислена истцом необоснованно, поскольку сторонами был заключен договор от 22.05.2013, предусматривающий для ответчика (покупателя) коммерческий кредит. Как следствие, ответчик не согласен с неустойкой, начисленной после 23.05.2013 в сумме 455 261 рублей 01 копейка.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска в части следует принять, отменить решение суда в части в связи с отказом истца от иска, производство по делу в соответствующей части прекратить, изменить решение суда в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключено два договора поставки.

Сторонами заключен договор № 40 от 18.10.2010, по условиям которого истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчику (покупателю) товар по цене, в ассортименте и количестве, указанных в спецификации, согласованной обеими сторонами, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно согласованной к договору спецификации поставке подлежала стеклобанка, в количестве по заявке.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что цена товара может быть измена в зависимости от изменения цен на заводе-изготовителе.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что расчет за товар по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов, либо отгрузочных документов. Покупателю предоставляется отсрочка платежа в количестве 30-ти календарных дней с момента отгрузки товара.

В силу пункта 5.1 договора при несвоевременной оплате товара покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями от 30.12.2011 и 29.12.2012 к договору №40 от 18.10.2010 стороны продлевали действие договора до 31.12.2012 и 31.12.2013.

Сторонами заключен договор №47-2013 от 22.05.2013, по условиям которого  истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчику (покупателю) товар, ассортимент, количество, качество и цена которого указаны в спецификации, согласованной обеими сторонами, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно согласованной к договору спецификации поставке подлежала стеклобанка, в количестве 769 050 штук.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что расчет за товар по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30-ти календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком.

В силу пункта 5.1 договора при несвоевременной оплате товара покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поставка товара истцом ответчику по заключенным договорам ответчиком не отрицается.

В связи с наличием задолженности истцом направлена ответчику претензия от 24.02.2014 – л.д. 54, 55 том 1.

Согласно иску задолженность ответчика по основному долгу составила  160 790,85 рублей. Впоследствии истец от суммы основного долга отказался, указал в представленном расчете данную задолженность как погашенную ответчиком.

В связи с тем, что ответчиком допускались просрочки в оплате товара, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с условиями договоров.

На основании пунктов 5.1 договоров истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 456 625 рублей 21 копейка.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон как отношения из договора поставки, верно указал на необходимость применения  положений ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В решении суда указано на то, что представленный в материалы дела расчет пени судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Данное указание суда не соответствует материалам дела. Сопоставление представленного в дело расчета истца и условий договоров показывает, что расчет неустойки неверен. Из представленного истцом расчета следует, что неустойка начислялась на стоимость партии, тогда как по условиям договоров неустойка должна начисляться на стоимость неоплаченной продукции.

В суд апелляционной инстанции истцом представлялись расчеты несколько раз. Расчет от 02.12.2014 выполнен также неверно, так как неустойка рассчитана от поступающих платежей. В расчете от 05.12.2014 апелляционным судом констатирована погрешность, касающаяся неверной даты накладной.

Во исполнение поручений апелляционного суда истцом представлены акты сверок за 2011, 2012 годы (имеются в деле), все товарные накладные за 2012, 2013 годы, доверенности на получение товара.

Истцом также представлены уточненные расчеты, с полным раскрытием динамики отношений сторон за 2011, 2012, 2013 годы.

Согласно последнему расчету истца, представленному суду 25.12.2014, размер подлежащей взысканию неустойки составил:

- за 2011 год – 192 116 рублей 14 копеек;

- за 2012 год – 451 418 рублей 80 копеек;

- за 2013 год – 649 896 рублей 38 копеек.

Расчеты составлены с соблюдением рекомендаций апелляционного суда: даты поставок соответствуют датам товарных накладных, соблюдены требования ст. 193 ГК РФ, соблюдено условие договоров, согласно которым расчет неустойки производится на стоимость неоплаченной продукции, а не на стоимость партии товара; то есть, неустойку следует начислять на остаток долга, соблюдено условие договора об отсрочке платежа 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Ответчиком даны пояснения по расчету, в соответствии с которыми при