Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А32-27487/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                      дело № А32-27487/2008-60/18-18АП

01 апреля 2009 г.                                                                                   15АП-1751/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 10.03.2009 г. № 115 Кошелевой А.В., паспорт 6008 № 016192, выдан Межрайонным отделом УФМС России по РО в г. Батайске 12.07.2007 г.;

от индивидуального предпринимателя представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомления № 91493, 91494, письмо с уведомлением № 91492 возвращено в связи с истечением срока хранения);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мачуга Владимира Петровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2009 г. по делу № А32-27487/2008-60/18-18АП по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю к индивидуальному предпринимателю Мачуга Владимиру Петровичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Журавским О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мачуга В.П. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2009 г. индивидуальный предприниматель Мачуга В.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебный актом индивидуальный предприниматель Мачуга В.П. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на то, что денежные средства, вырученные от продажи имущества должника в сумме 2 000 000 рублей были зачислены на расчетный счет ООО «Родос» в срок, установленный статьей 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», реализация имущества с публичных торгов произведена в соответствии с законом, так как определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.08, которым были отменены обеспечительные меры, вступило в законную силу немедленно. Также индивидуальный предприниматель полагает, что собрание кредиторов после окончания перерыва фактически было проведено, так как все кредиторы были уведомлены надлежащим образом о времени  месте проведения собрания, ознакомлены с отчетом конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, однако отказались подписывать бюллетени для голосования.

УФРС по Краснодарскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами апелляционной жалобы, сославшись на то, что факт правонарушения подтверждается материалами дела, а доводы предпринимателя об отсутствии в его действиях состава правонарушения являются необоснованными.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заявителя не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Индивидуальный предприниматель Мачуга В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Индивидуальным предпринимателем посредством телеграфной связи, а также по электронной почте в адрес суда было направлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью его участия в судебном заседании по причине смерти отца и тяжёлого состояния матери.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае ходатайства лица, участвующего в деле, о невозможности явки в судебное заседание. Суд вправе отложить судебное разбирательство при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Между тем из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания индивидуальный предприниматель извещен посредством направления определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 03.03.2009 г. Определение направлено заявителю заблаговременно – 04.03.2009 г., и получено им лично 07.03.2009 г., что подтверждается отметкой о вручении заказной корреспонденции и подписью предпринимателя на уведомлении.

Таким образом, предприниматель был лично заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания. Невозможность явки предпринимателя в судебное заседание в связи со смертью отца и болезнью матери не препятствовало предпринимателю направить в судебное заседание своего представителя по доверенности. Доказательства невозможности направления своего представителя суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы без его участия. Позиция заявителя изложена в тексте апелляционной жалобы и отзыве на заявление, все материалы, собранные в ходе административного производства, имеются в деле.

Доказательства необходимости отложения судебного заседания в связи с представлением каких-либо дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения апелляционной жалобы, заявителем также не представлены. Ссылка заявителя жалобы в ходатайстве об отложении судебного заседания на то, что дополнительные документы будут представлены позднее, не принимается судом в качестве доказательства невозможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия предпринимателя, так как заявителем ходатайства не указано какие именно документы и в обоснование каких обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, он желает представить суду. Заявителем жалобы также не обоснованно как представление суду указанных дополнительных доказательств может повилять на результат рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным отклонить ходатайство индивидуального предпринимателя об отложении судебного заседания и рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без его участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя УФРС по Краснодарскому краю, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2007 г. Мачуга В.П. был утвержден конкурсным управляющим ООО «Родос», признанного данным решением несостоятельным (банкротом).

УФРС по Краснодарскому краю на основании жалобы ФНС России в лице ИФНС России по Гулькевичскому району от 20.10.2008 г. № 08-2-09/004907 была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Мачуга В.П. на предмет соответствия Федеральному закону от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В ходе проверки административным органом установлено, что конкурсным управляющим нарушены условия продажи имущества должника; реализация имущества должника произведена конкурсным управляющим в нарушение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.08 по делу № А32-15196/2007-60/413Б; не исполнена обязанность по проведению собрания кредиторов после объявленного на собрании кредиторов перерыва.

По факту вышеуказанных нарушений в отношении индивидуального предпринимателя Мачуга В.П. в его присутствии 04 декабря 2008 года составлен протокол об административном правонарушении № 00772308, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УФРС по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая предпринимателя к административной ответственности суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого ему правонарушения.

Указанный вывод является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве (в ред. от 01.12.2007 г., действовавшей в период спорных отношений) условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, 04 сентября 2008 года между конкурсным управляющим ООО «Родос» Мачуга В.П. и Столбовым С.В., предложившем максимальную цену на торгах путём публичного предложения, заключен договор купли-продажи имущества должника № 1-пп по цене 2 миллиона рублей.

18 сентября 2008 года указанными лицами был подписан акт приёма-передачи векселей Гулькевичского ОСБ № 5161 г. Гулькевичи Юго-Западного банка Сбербанка России серии ВА № 1325674, серии ВА № 1325673 номинальной стоимостью 1 миллион рублей, всего на сумму 2 миллиона рублей, в качестве оплаты по вышеуказанному договору купли-продажи.

Таким образом, конкурсным управляющим были нарушены вышеназванные положения Закона о банкротстве, так как оплата векселями в конкурсном производстве противоречит действующему законодательству о банкротстве, которое предусматривает получение должником денежных средств за проданное имущество путём их зачисления на расчетный счет должника.

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2008 г. по делу № А32-15196/2007-60/413-Б на основании заявления ФНС России в лице ИФНС России по Гулькевичскому району о принятии обеспечительных мер наложен арест на недвижимое имущество ООО «Родос», а также на автомобили, производственное и иное оборудование.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.08 по данному делу суд определил отменить указанные обеспечительные меры после вступления в законную силу данного судебного акта, которым было отказано в удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИФНС России по Гулькевичскому району о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Мачуга В.П. возложенных на него обязанностей и отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу п. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,