Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А32-54256/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

возместил кредитору убытки, причиненные его неправомерными действиями, а не исполнил обязательство за должника в связи с наличием обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, исполнение банком вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков в пользу ЗАО «НПВФ «СВАРКА» не свидетельствует о том, что к нему перешли права кредитора по договору №1-С от 17.01.2008.

В рамках дела № А79-5742/2012 ООО «Металлглавснаб» заявило иск к ЗАО «НПВФ «СВАРКА» об обязании исполнить условия договора № 1-С от 17.01.2008, доставить линии контактной сварки истцу и выполнить монтажные и пусконаладочные работы. В качестве доказательства исполнения обязательства по плате работ по разработке и изготовлению автоматических линий истец сослался на возмещение ущерба ОАО «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.08.2012 по делу № А79-5742/2012 в удовлетворении требований ООО «Металлглавснаб» было отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 и Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2013 решение суда первой инстанции от 09.08.2012 оставлено без изменений. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 в пересмотре дела в порядке надзора отказано.

В судебных актах по делу А79-5742/2012 суды пришли к выводу, что ответственность банка наступила за нарушение им банковских правил, а взыскание с ОАО «Сбербанк России» в пользу ЗАО «НПП «СВАРКА» убытков в размере 38 900 000 руб. не прекращает обязательства истца по оплате работ в силу положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации «Прекращение обязательств». Довод истца о том, что сумма предварительной оплаты взыскана с Банка в рамках рассмотрения дела № А79-14136/2014,  признан судом необоснованным, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об исполнении обществом с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» обязательства по договору № 1-С от 17.01.2008.

В суде апелляционной инстанции банк сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 2.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковский счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», полагает, что она применима по аналогии к спорным правоотношениям.

Как разъяснено в пункте 2.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36, в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

Суд апелляционной инстанции считает ссылку на пункт 2.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 не корректной, поскольку он не дает толкование норм о перемене лиц в обязательстве и не разъясняет применение нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом правовой квалификации отношений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается замена кредитора в обязательстве – договоре № 1-С от 17.01.2008, а основания, предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), для процессуальной замены закрытого акционерного общества  «НПВФ «Сварка» на открытое акционерное общество «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов должника, отсутствуют.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 22.10.2014 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 22.10.2014 по делу № А32-54256/2009 отменить.

           Отказать ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв