Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А32-54256/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-54256/2009

30 декабря 2014 года                                                                         15АП-20898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдтковой Е.А.

при участии:

от закрытого акционерного общества «Научно-производственная внедренческая фирма «Сварка»: представитель Морунова А.А. по доверенности от 21.10.2014,

от ОАО «Сбербанк России»: представитель Возняк И.А. по доверенности от 03.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственная внедренческая фирма "Сварка"

на определение Арбитражного суда от 22.10.2014 по делу № А32-54256/2009 о процессуальной замене

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" ,

принятое судьей Горбовским А.И.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 общество с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879) (далее - должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ЗАО «НПВФ «Сварка» в размере 38 900 000 рублей основного долга, 4 549 859 рублей штрафных санкций, 100 000 рублей судебных расходов.

Определение от 22.02.2011 мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2009 по делу № А79-2772/2008 с должника в пользу заявителя взыскано 38 900 000 руб. основного долга, 4 549 859 руб. штрафных санкций, 100 000 руб. судебных расходов.  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ОАО «Сбербанк России» (далее - банк) с заявлением о замене ЗАО «НПВФ «Сварка» в реестре кредиторов на банк в связи с тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.05.2012 по делу № А79-14136/2011 с банка в пользу ЗАО «НПВФ «Сварка» взысканы убытки в сумме 43 449 859 рублей и 32 000 рублей государственной пошлины. Убытки образовались в связи с тем, что в результате действий банка ЗАО «НПВФ «Сварка» лишилось возможности исполнить судебный акт по делу № А79-2772/2008, получить присужденную сумму. Поскольку банком перечислена взысканная с него сумма по платежному поручению от 04.09.2012, банк обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. Произведена замена кредитора ЗАО «НПВФ «Сварка» в размере 38 900 000 рублей основного долга, отдельно 4 549 859 рублей штрафные санкции, в реестре требований кредиторов ООО «Металлглавснаб» (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879) на ОАО «Сбербанк России». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в связи с уплатой банком убытков в пользу кредитора фактически произошла уступка права требования в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому имеются предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для замены кредитора в реестре. 

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная внедренческая фирма "Сварка" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Податель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу об уступке кредитором прав требования к должнику по договору №1-С от 17.01.2008, поскольку договор уступки между банком и кредитором не заключался.

ЗАО «НПВФ «Сварка» считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в результате уплаты банком убытков на основании вступившего в законную силу судебного акта произошло исполнение банком обязательства по договору №1-С от 17.01.2008 за должника. Кредитор полагает, что обязательства должника по договору №1-С от 17.01.2008 в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке не прекратились, а основания для процессуальной замены кредитора на банк, предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.   

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2009 по делу № А79-2772/2008 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих ООО «Металлглавснаб», на сумму 38 900 000 руб. ЗАО «НПВФ «СВАРКА» выдан исполнительный лист № 122503 от 25.03.2009. На основании вышеуказанного исполнительного документа и заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Иваницкого С.В. от 01.04.2009 возбужденно исполнительное производство № 3/42/16817/3/2009.

Постановлением от 08.04.2009 судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства, находящиеся либо поступающие на расчетный счет должника № 40702810230020102017 в Краснодарском ОСБ России № 8619, в размере суммы, указанной в исполнительном листе. В этот же день постановление от 08.04.2009 нарочно доставлено в Краснодарское ОСБ России № 8619, где был открыт данный расчетный счет должника.

Несмотря на поступление постановления от 08.04.2009 о наложении ареста на расчетный счет должника № 40702810230020102017 в Краснодарский ОСБ России № 8619 в день его вынесения, банк не арестовал счет должника и не прекратил операции по данному счету.

Движение денежных средств по расчетному счету должника № 40702810230020102017 за период времени с 08.04.2009 по 10.09.2009 составило более 800 000 000 руб.

Неисполнение банком ограничений по перечислению денежных средств привело к невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А79-2772/2008 о взыскании с должника задолженности за выполненные работы, в связи с чем ЗАО «НПВФ «СВАРКА» причинены убытки в размере 43 449 859 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской республики по делу А79-14136/2011 с ОАО «Сбербанк России» в пользу ЗАО «НПВФ «СВАРКА» взысканы убытки в размере 43 449 859 руб. и государственная пошлина 32 000 руб.

Как следует из материалов дела, во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А79-14136/2011 банк перечислил по платежному поручению от 04.09.2012 № 1 в пользу ЗАО «НПВФ «СВАРКА» сумму 43 481 859 руб., в том числе: 43 449 859 руб. – убытки, 32 000 руб. – государственная пошлина.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Сбербанк России» с заявлением о замене ЗАО «НПВФ «Сварка» в реестре кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» на банк.

Удовлетворяя заявление банка о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (статьи 1, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд указал, что замена ЗАО «НПВФ «СВАРКА» на банк не повлечет нарушений прав и законных интересов ЗАО «НПВФ «СВАРКА», иных лиц, так как Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет конкурному кредитору возможность участия в деле о банкротстве в целях получения в результате такого участия удовлетворения имущественных требований; дальнейшее участие ЗАО «НПВФ «СВАРКА» в деле о банкротстве не мотивировано законным интересом - получением материального удовлетворения из правоотношений с должником, может нарушить принцип эквивалентности в гражданском праве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда необоснованными и не соответствующими нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве изменения в реестр требований кредиторов вносятся арбитражным управляющим на основании судебного акта арбитражного суда.

Суд первой инстанции указал, что перечисление банком денежных средств, принятие исполнения ЗАО «НПВФ «СВАРКА», позиция сторон в деле № А79-14136/2011, свидетельствуют о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения, урегулированные статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда является неправомерным, исходя из нижеследующего..

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу правил статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из материалов дела следует, что ЗАО «НПВФ «СВАРКА» и ОАО «Сбербанк России» не заключали договор уступки права требования, более того, ЗАО «НПВФ «СВАРКА» заявило возражения против замены его в спорном обязательстве.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что фактически состоялась уступка права требования, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

Обратившись с заявлением о процессуальном правопреемстве и ссылаясь на переход к нему прав кредитора по договору № 1-С от 17.01.2008, банк не представил какие-либо доказательства наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для перехода к нему прав кредитора на основании закона; не указал норму закона, на основании которой произошла замена кредитора в обязательстве.

Согласно пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога и др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.

Однако, основания для применения пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим отношениям отсутствуют, поскольку обстоятельств, предусмотренных указанной нормой, в рассматриваемом  деле не установлено. Как следует из материалов дела, банк