Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А32-30373/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уплаты обществом в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 43 678 рублей за рассмотрение Арбитражным судом Краснодарского края искового заявления, подтверждается платежным поручением от 21.03.2011 № 1975.

Право заявителя на возврат из федерального бюджета вышеуказанной государственной пошлины подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2011 по делу № А32-6332/2011-60/188, а также справкой о возврате государственной пошлины от 14.03.2014 № А32-6332/2011, выданной Арбитражным судом Краснодарского края на основании вышеуказанного определения.

Судом правомерно  не приняты доводы инспекции о том, что заявление общества следует оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 НК РФ, ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как указывалось ранее, защита нарушенного права может быть осуществлена заинтересованным в этом лицом как путем оспаривания ненормативных актов (решений) налогового органа, действий и бездействия его должностных лиц (требование неимущественного характера), так и путем подачи заявления о возврате из федерального бюджета излишне уплаченных налогов, сборов, пени, штрафов, а также иных налоговых платежей, в том числе государственной пошлины (требование имущественного характера).

В данном случае обществом заявлено требование об обязании инспекцию возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, то есть выбран способ защиты нарушенного права, предусматривающий предъявление в суд требований имущественного характера.

Обществом не заявлено требований об оспаривании актов налогового органа, которые носят ненормативный характер, а также действий или бездействия должностных лиц налогового органа (требования неимущественного характера), поэтому у заявителя отсутствует  обязанность  соблюдения  досудебного  порядка  урегулирования  спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 НК РФ.

Кроме того, инспекция не указала, какие именно акты налогового органа, действия или бездействие должностных лиц налогового органа должен был оспаривать заявитель, до обращения в суд с настоящим заявлением.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для оставления заявления общества без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, требование общества об обязании ответчика возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 43 678 рублей по платежному поручению от 21.03.2011 № 1975 признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последней в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу № А32-30373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева