Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А32-30373/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30373/2014

30 декабря 2014 года                                                                         15АП-21880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»: представитель Смотриков О.А. по доверенности от 17.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу № А32-30373/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару об обязании возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 43 678 рублей по платежному поручению от 21.03.2011 № 1975

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее - ОАО «НЭСК», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару (далее - инспекция) об обязании возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 43 678 рублей по платежному поручению от 21.03.2011 года № 1975.

Решением от 16.10.2014 суд обязал инспекцию возвратить обществу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 1975 от 21.03.11 в сумме 43678 руб. Взыскал с инспекции в пользу общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просила отменить решение суда от 16.10.2014, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно определено начало течения срока давности на возврат государственной пошлины с 01.08.2011. Кроме того, инспекция считает, что заявление общества подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Инспекция представителя в судебное заседание не направила, заявила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

Суд апелляционной инстанции признал ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению и, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя инспекции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МУП «Горэлектросети», за рассмотрение которого общество по платежному поручению от 21.03.2011 № 1975 уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 43 678 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2011 по делу № А32-6332/2011-60/188 заявление общества оставлено без рассмотрения. Также указанным определением суд возвратил заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 678 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.03.2011 № 1975.

На основании вышеуказанного определения, арбитражным судом обществу выдана справка о возврате государственной пошлины от 08.07.2011 № 60/188, а также возвращено подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины от 21.03.2011 № 1975.

Общество обратилось в инспекцию с заявлением от 26.07.2011 года о возврате государственной пошлины в сумме 43 678 рублей. К заявлению было приложено надлежащим образом заверенное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2011, платежное поручение от 21.03.2011 № 1975, а также оригинал справки о возврате государственной пошлины от 08.07.2011.

Однако решением инспекции от 03.08.2011 № 11 -14/9574 отказано обществу в осуществлении возврата государственной пошлины, поскольку в справке Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2011 была допущена опечатка в указании суммы государственной пошлины, подлежащей возврату - «43 678,46 рублей», вместо «43 678 рублей».

После получения от Арбитражного суда Краснодарского края исправленной справки о возврате государственной пошлины от 14.03.2014 № А32-6332/2011, общество обратилось в инспекцию с заявлением от 27.06.2014 № 4НЭ-30/259 о возврате государственной пошлины в сумме 43 678 рублей. К заявлению было приложена надлежащим образом заверенная копия определения арбитражного суда от 01.07.2011, подлинная справка арбитражного суда от 14.03.2014, а также копия платежного поручения от 21.03.2011 № 1975.

Вышеуказанное заявление было получено инспекцией 01.07.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении от 02.07.2014.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления общества, инспекция вынесла решение об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины № 18-15/15112 от 21.07.2014. Решение мотивировано тем, что заявление о возврате государственно пошлины представлено в налоговый орган по истечении трех лет со дня уплаты государственной пошлины в бюджет.

После получения вышеуказанного решения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 43 678 рублей по платежному поручению от 21.03.2011 № 1975.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что в случае оставления судом заявления без рассмотрения, уплаченная при его подаче государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 78 НК РФ положения этой статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ определено, что возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня ее уплаты.

Пунктом 7 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 Кодекса.

Правовое регулирование процедуры принятия налоговым органом решения о возврате суммы излишне уплаченного налога и направления его налоговым органом для исполнения в территориальный орган Федерального казначейства осуществляется в соответствии с пунктом 8 статьи 78 Кодекса. За реализацией своего права на возврат (зачет) излишне уплаченного налога налогоплательщик может обратиться с заявлением в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты данной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 года № 173-О указал, что закрепление в статье 78 Кодекса трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статья 78 Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Названные положения не препятствуют заявителю в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации обоснованно учтена судом при применении пункта 3 статьи 333.40 Кодекса.

Общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установив причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В рассматриваемом случае право на возврат уплаченной в бюджет государственной пошлины возникло у общества на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2011 по делу № А32-6332/2011-60/188 и до вынесения указанного судебного акта у общества отсутствовали основания считать, что государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска, является излишне уплаченной.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

Таким образом, право и реальная возможность для обращения к налоговой инспекции с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке пункта 3 статьи 333.40 НК РФ возникли у общества после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2011, то есть с 01.08.2011, а не с даты уплаты государственной пошлины (21.03.2011).

Согласно штампу органа почтовой связи на почтовом уведомлении заявление на возврат государственной пошлины от 27.06.2014 № 4НЭ-30/259 отправлено обществом в адрес инспекции 27.06.2014 и получено им 01.07.2014. Следовательно, общество обратилось с заявлением в налоговую инспекцию с соблюдением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Из разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.06.2011 № 17750/10, следует, что в случае, когда налогоплательщик своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора с налоговым органом и обращение в суд вызвано незаконным отказом в его имущественном требовании, такое право подлежит судебной защите при условии соблюдения заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, если налогоплательщиком заявляется требование о признании незаконным решения налогового органа, или общего срока исковой давности, если налогоплательщик обратился с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы государственной пошлины. В последнем случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины и нарушении своего права на возврат излишне уплаченной государственной пошлины обществу стало известно в связи с принятием налоговым органом решения от 21.07.2014. Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд 20.08.2014, и на указанную дату не истек срок исковой давности, предусмотренный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт