Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А32-2795/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлена в размере 2 000 000 руб., в том числе: НДС – 305 084,75 руб., в месяц.

Кроме того, ООО «БОН» арендовало в проверяемый период торговые площади под гастроном площадью 799,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 34.

Инспекция установила, что в 2011 году налогоплательщик одновременно арендовал равноценные помещения, при этом цена аренды 1 кв.м одного помещения отклонялась более чем на 20 процентов от цены аренды 1 кв. м другого помещения, а именно: средняя стоимость аренды 1 кв.м складских помещений, арендованных ООО «БОН» по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 35, в апреле 2011 года составила 246,79 руб. (900 000 руб. /3 646,8 кв.м), в период с 01.05.2011 по 31.10.2011, составила 548,43 руб. (2 000 000 руб. /3 646,8 кв. м). В этом же периоде средняя стоимость аренды 1 кв.м торговых (складских) помещений, арендованных по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 34, составила 25,01 руб. (20 000 руб. /799,6 кв. м), то есть отклонение составило более 2000%.

Инспекцией установлено, что помещение, арендованное ООО «БОН» по  договору субаренды б/н от 01.04.2011 с ООО «Стройдеталь» по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 35, принадлежит на праве  собственности ООО «ИРБиС», ИНН 4826030101. Генеральным директором и учредителем ООО «ИРБиС» в момент заключения вышеуказанного договора являлся Фурса С.И. ИНН 230800262320. При этом на момент регистрации ООО «Стройдеталь» директором и учредителем с 25.07.2011 также являлся Фурса С.И., учредителем на момент регистрации ООО «Стройдеталь» и по 24.07.2011 была Фурса Т.В. (супруга), учредителем и директором в момент регистрации ООО «БОН» также являлся Фурса С.И.

В  ходе  проведения  выездной  налоговой  проверки инспекцией получены  сведения из Департамента цен и тарифов Краснодарского края о средней рыночной стоимости права аренды 1 кв. метра складских помещений (письмо № 57-3513\13-09.2 от 26.04.2013). В соответствии с полученной информацией средневзвешенная цена предложения месячной арендной платы за 1 кв.м складских помещений, расположенных в микрорайоне Мосты г. Краснодара (согласно градации мониторинга нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 35, могут быть отнесены к микрорайону  Мосты г. Краснодара)  за 2011 год составила 0,19 тыс. рублей.

В связи с этим налоговый орган сделал вывод о том, что отклонение  фактической стоимости услуг аренды складских помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 35, от рыночной стоимости составило в апреле - октябре 2011 года более 20% .

Арендная плата по договорам аренды между ООО «Бон» и ООО «Стройдеталь» в апреле 2011г. составила 246,79 руб. за 1 кв.м, а в период с 01.01.2011 по 31.10.2011 составила 548,43 руб. за 1 кв.м.

Налоговым органом сделан вывод о том, что складское помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 35, не использовалось обществом при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку находятся в непригодном для использования состоянии. При этом инспекция сослалась на акт осмотра помещения от 11.04.2013 № 000079/808 и фотографии, приложенные к акту осмотра.  

Инспекция указала, что арендованное помещение не предназначено для хранения товара, окна разбиты (не застеклены), либо неплотно заколочены  досками, внутри находится промышленное оборудование (в заброшенном загрязненном состоянии), узлы и детали, строительный мусор, места для хранения  товара (полки, стеллажи) отсутствуют, системы охлаждения, кондиционирования  отсутствуют, санитарное состояние помещения не предполагает хранение в нем продуктов питания, из чего сделан вывод о том, что помещение не используется и не могло использоваться ни в производственных целях, ни для хранения товара. 

Однако, осмотр помещений проводился спустя два года после окончания срока аренды. 

Судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля допрошен директор ООО «Стройдеталь» Задворнов Д.В., который пояснил, что является директором ООО «Стройдеталь», арендатором имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Новороссийская, 35, общей площадью 3 646,8 кв.м. С ООО «Бон» был заключен договор субаренды указанного имущества. 

Протокол осмотра от 11.04.2013, при котором присутствовал Задворнов Д.В., составлен не в отношении помещения, которое передано в аренду ООО «Бон», а в отношении иного производственного цеха, расположенного на территории предприятия. Подтвердил, что на территорию цеха заезжали и выезжали автотранспортные средства, принадлежащие ООО «Бон».

Помещение, которое предоставлено в аренду ООО «Бон», является складским помещением. Стоимость арендной платы определялась путем определения средней цены за аренду аналогичных объектов недвижимости.

Таким образом, представленный инспекцией акт осмотра помещения от 11.04.2013 является не относимым к делу доказательством, а довод о том, что спорное помещение нельзя использовать для хранения товара, не подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что согласно протоколам допросов сотрудники (грузчики, продавцы) не знают об использовании имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Новороссийская, 35.

Исследовав протоколы допросов свидетелей, суд установил, что инспекция не задавала им вопрос о том, знают ли они об использовании помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Новороссийская, 35. Из протоколов допросов не следует, что свидетели отрицают факт использования помещения в качестве склада. Исходя из формулировок заданных свидетелям вопросов и данных на них ответов, не возможно однозначно утверждать, что допрошенные сотрудники сообщили о том, что им не известно о наличии и использовании иного складского помещения. То обстоятельство, что рабочие места допрошенных лиц находятся по адресу: г. Краснодар, ул. 40-летия Победы, 34, не опровергает факт аренды складского помещения по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 35, и его использования обществом.

В материалах дела имеются протоколы допроса Балюк А.Г., являющегося заведующим складом, Габушкиной О.Ю., являющейся товароведом, которые показали, что основной склад находится по адресу: г. Краснодар, ул. 40-лет Победы, 34, в 2011 году дополнительно использовался склад на заводе.

Из протокола допроса руководителя ООО «Бон» следует, что арендованное помещение по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 35, использовалось в хозяйственной деятельности общества для размещения тары, пищевых продуктов, не требующих охлаждения (консервы, напитки в стеклотаре, пластмассовой таре). 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в материалы дела представлены накладные от 28.11.2011 № 135420, от 26.03.2011 №49015769083, от 15.12.2011 № КЗ-0118848, от 30.11.2011 № ОО-0420674, от 13.10.2011 № 30150, от 21.10.2011 № К100045, от 24.02.2012 №ТД12022423, от 09.11.2011 № 3640, от 24.12.2011 № ОО-0456151, от 30.03.2012 №00013247, от 14.03.2012 № БПН-00163, от 17.11.2011 № БПН-016559 и т.д. на внутреннее перемещение товара на склад, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, д. 35, подписанные заведующим складом Балюк А.Г. и кладовщиком Макаровой (т.1 л.д. 80 - 100).

Налоговый орган не опроверг достоверность указанных документов.

При оценке решения налогового органа суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что инспекция не опровергла реальность хозяйственной операции, в связи с совершением которой заявлено право на налоговый вычет; не привела доводов и не представила доказательств, свидетельствующих о том, что контрагент общества не отразил спорную хозяйственную операцию в своем бухгалтерском учете или не уплатил налог на добавленную стоимость в бюджет.

Сама по себе взаимозависимость собственника помещения и субарендатора не свидетельствует о неправомерности предъявления обществом налога на добавленную стоимость к вычету. Добросовестность налогоплательщика инспекцией не опровергнута.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИФНС России № 4 по г. Краснодару неправомерно доначислила обществу налог на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают реальность хозяйственных операций и не свидетельствуют о необоснованном предъявлении обществом налога на добавленную стоимость к вычету. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 по делу №А32-2795/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв