Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А32-2795/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2795/2014

30 декабря 2014 года                                                                         15АП-15879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по г. Краснодару: представитель Шалимова А.Н. по доверенности от 24.10.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Бон": представитель Шевченко С.С. по доверенности от  14.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 по делу № А32-2795/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бон"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по г. Краснодару

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Н.В. Ивановой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бон» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России №4 по г. Краснодару в части начисления штрафов в сумме 448 865 руб., доначисления недоимки в размере 2 082 577 руб., пени в сумме 363 967 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 признано недействительным решение ИФНС России № 4 по г.Краснодару № 19-42/76 от 22.08.2013 в части доначисления  НДС  в сумме  1 967 796 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ИФНС России № 4 по г. Краснодару в пользу ООО «Бон» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части удовлетворения требований заявителя, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции не учтено, что налоговой инспекцией сделаны выводы о том, что арендуемые помещения фактически не использовались, поскольку находятся в непригодном для использования состоянии. Согласно показаниям сотрудников общества (грузчиков, продавцов), им ничего не известно о наличии и использовании данного помещения в хозяйственной деятельности общества. Основанием для доначисления налога послужил вывод о неправомерности вычетов по НДС в связи с отсутствием реальных хозяйственных отношений по аренде спорных помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Бон» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Бон» заявил ходатайство о допросе свидетеля - руководителя арендодателя Задворнова Д.В.

Суд удовлетворил ходатайство о допросе свидетеля.

Свидетель Задворнов Д.В. был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний.

Задворнов Д.В. показал, что является директором ООО «Стройдеталь» - арендодателем имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Новороссийская, 35, общей площадью 3 646,8 кв.м. Заключил с ООО «Бон» договор субаренды указанного имущества. 

Свидетель показал, что протокол осмотра от 11.04.2013, при котором присутствовал Задворнов Д.В. и к которому приложены фотографии, составлен не в отношении помещения, переданного по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью «Бон», а в отношении иного производственного цеха.

Подтвердил, что на территорию цеха заезжали и выезжали автотранспортные средства (по взаимоотношениям с ООО «Бон»).

Задворнов Д.В. пояснил, что помещение, которое предоставлено в аренду ООО «Бон», является складским помещением. Стоимость арендной платы определялась путем определения средней цены за аренду аналогичных объектов недвижимости. Подтвердил, что ООО «Бон» произвело плату за аренду указанного имущества.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования.

Возражения в части возможности применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, а именно: в части признания недействительным решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару №19-42/76 от 22.08.2013 в части доначисления НДС в сумме 1 967 796 руб.,  соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «БОН» в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю пищевыми и непродовольственными потребительскими товарами, розничную торговлю в неспециализированных  магазинах, деятельность ресторанов и кафе.

Инспекцией ФНС России № 4 по г. Краснодару проведена выездная  налоговая проверка ООО «Бон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 18.07.2013 № 19-42/64.

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика, Инспекция вынесла решение от 22.08.2013 № 19-42/76, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 448 865 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 082 577 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость - 2 021 841 руб.,  налог на прибыль организаций 60 736 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет в сумме 363 967 руб.

Не  согласившись  с  решением  налогового  органа,  общество  обжаловало  его в апелляционном порядке в УФНС России по Краснодарскому краю. Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 25.11.2013 № 22-12-119 жалоба ООО «Бон» оставлена без удовлетворения.

 Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России №4 по г. Краснодару в части начисления штрафа в сумме 448 865 руб., доначисления недоимки в размере 2 082 577 руб., пени в сумме 363 967 руб.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу глав 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «БОН» заявлены вычеты по НДС в сумме 1 967 796 руб. во 2 - 4 кварталах 2011 по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества контрагентом - ООО «Стройдеталь» для оплаты аренды за складское помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 35.

При проведении контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «БОН» (далее - субарендатор) на основании договора субаренды от 01.04.2011, заключенного с ООО «Стройдеталь», арендовало  складское помещение общей площадью 3 646,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар,  ул.  Новороссийская,  35.  Арендная  плата  за  пользование  указанным  имуществом установлена в размере 900 000 руб., в том числе: НДС – 137 288,14 руб., в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.05.2011 к вышеназванному договору арендная плата