Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А32-29055/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства по поставке и монтажу металлочерепицы были исполнены своевременно и в полном объеме, в подтверждение чего у ответчика имеются документы, несостоятелен.

В обоснование заявленного довода, ответчиком суду апелляционной инстанции представлены копии следующих документов: договор поставки от 13.01.2014, подписанный со стороны ответчика в одностороннем порядке, акт от 31.03.2014 №35, счета на оплату от 13.01.2014 №№2,3, товарные накладные от 31.03.2014 №16, счет-фактура от 31.03.2014, акты сверок взаимных расчетов. Указанные документы подписаны со стороны ответчика в одностороннем порядке. По мнению ответчика, представленные документы подтверждают факт исполнения обязательств по поставке и монтажу металлочерепицы.

Принимая представленные ответчиком дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 №36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ответчиком счета от 13.01.2014 №№2,3 не совпадают по цене и объему поставленного товара со счетами, представленными истцом в обоснование исковых требований.

Кроме того, представленные в материалы дела вышеуказанные товарные накладные не могут служить доказательством передачи товара истцу в силу следующих обстоятельств.

Покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшей в момент оформления товаросопроводительной документации, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Требование о проставлении оттиска печати грузополучателя на товарной накладной установлено в пункте 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 №1-794/32-5). В нем указано, что накладную подписывают ответственные лица, сдавшие и принявшие товар, и заверяют круглыми печатями поставщика и получателя.

Покупатель должен поставить свою печать в случае, если его представитель получил товар без доверенности. Если товар получает представитель покупателя по доверенности (формы №М-2 и М-2а), то печать организации-покупателя на товарной накладной не ставится. В этом случае доверенность прикладывают к накладной, на которой делают надпись о том, что товар получен по доверенности.

Накладные без подписи, ее расшифровки, печати, не являются доказательствами передачи товара покупателю (Определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.11.2009 №ВАС-15459/09, от 14.10.2009 №ВАС-10619/09, постановление Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2010 №А43-20008/2009).

Поскольку товарные накладные от 31.03.2014 №16 не подписаны представителем истца, либо руководителем и не содержат оттиск печати ООО «ОВИК Инжиниринг», то указанные доказательства не подтверждают факт получения ответчиком товара.

Отсутствие возражений со стороны ответчика в отношении направленных истцом по почте документов: товарных накладных от 31.03.2014 №16 не свидетельствует о признании указанной задолженности ответчиком. В представленных в материалы дела копий накладных курьерской службы «КУБЭКС» о направлении истцу вышеуказанных документов, отсутствуют  отметки о получении истцом копий товарных накладных и представленных суду документов.

Таким образом, ответчик не представил доказательства получения истцом товара по товарным накладным от 31.03.2014 №16.  

Кроме того, из отзыва общества с ограниченной ответственностью «Эксэргия» следует, что договор между сторонами не заключен, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «Эксэргия» отказалось оплачивать выставленный ответчиком счет на оплату. Общество с ограниченной ответственностью «Эксэргия» ссылается на отсутствие намерений по передаче оплаты счетов истцу.

Ссылка заявителя жалобы о том, что сложившиеся отношения сторон регулируются § 3 главы 30 (поставка), главой 37 ГК РФ (подряд) подлежит отклонению поскольку, как указывалось выше, ответчиком доказательства поставки товара, равно как и доказательства выполнения строительно-подрядных работ по монтажу металлочерепицы, не представлено.

Указание в желобе о том, что ответчиком были выполнены строительно-подрядные работы по поставке и монтажу металлочерепицы по адресу: г. Краснодар, по. Казачий хутор, ул. Правобережная, д. 22, в полном объеме, а представитель истца Тимофеева Татьяна Анатольевна приняла результаты работ, подлежит отклонению, поскольку доказательства того, что Тимофеева Татьяна Анатольевна является сотрудником истца, а также доверенность, подтверждающая право на принятие от имени истца работ, ответчиком в материалы дела не представлены. Кроме того, в представленных ответчиком документах подпись Тимофеевой Татьяны Анатольевны отсутствует. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 857 881 рубль подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Доказательств возврата указанной суммы либо иного исполнения обязательства суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 857 881 рубль, законны, обоснованны и, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 714 рублей 05 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2014 по 28.07.2014. При расчете судом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 30 968 рублей 04 копейки.

Взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 968 рублей 04 копейки за период с 18.01.2014 по 28.07.2014 соответствует пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, а также выраженной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» правовой позиции. Довод об арифметической неправильности расчета процентов в апелляционной жалобе не приведен.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 968 рублей 04 копеек.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу                    № А32-29055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        Н.В. Ковалева