Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А32-29055/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29055/2014

30 декабря 2014 года                                                                         15АП-21412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.,

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Нечаева О.Е., паспорт, доверенность от 28.07.2014;

от ответчика: представитель Рахматулина А.А., паспорт, доверенность от 05.11.2014; представитель Грабо Е.А., паспорт, доверенность от 05.11.2014;

от третьего лица: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу                    № А32-29055/2014  по иску общества с ограниченной ответственностью «ОВИК инжиниринг»    (ОГРН 1112312008522 ИНН 2312185209) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СервисСтрой»       (ОГРН 1122308010494 ИНН 2308193408) при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Эксергия» (ОГРН 1132311010864 ИНН 2311162456)      о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОВИК инжиниринг» (далее - истец, ООО «ОВИК инжиниринг») обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» (далее - ответчик, ООО «СервисСтрой») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 857 881 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 714 рублей 05 копеек.

Решением суда от 14.10.2014 с ответчика в пользу истца взысканы  денежные средства в сумме 857 881 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 968 рублей 04 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены расходы по государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на следующее:

- ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, что лишило ответчика права на представление доказательств в обоснование своей правовой позиции;

- исковые требования являются необоснованными, поскольку ответчиком обязательства по поставке и монтажу металлочерепицы были исполнены своевременно и в полном объеме, в подтверждение чего у ответчика имеются документы.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец оплатил ответчику денежные средства в сумме 857 881 рубль, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 17.01.2014 №002548, от 17.01.2014 №002547, от 11.03.2014 №002682, от 18.03.2014 №002716, от 29.04.2014 №80, от 17.04.2014 №50 (л.д. 16-19). В назначении платежа указано: «Оплата за товары».

Полагая, что указанная денежная сумма перечислена без правовых оснований, поскольку договор, акт приема-передачи, товарная накладная между сторонами в двустороннем порядке не подписывались, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.      Спорные отношения по своей правовой природе относятся к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения и регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предусмотренных в главе 37 ГК РФ, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение во всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком вопреки требованиям статей 9, 64, 65, 68, 71 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств как наличия договорных обязательств между истцом и ответчиком, так и доказательств исполнения договора.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано на наличие таких доказательств, представлению которых суду первой инстанции воспрепятствовало отсутствие у ответчика сведений о времени и месте судебного заседания.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СЕРВИССТРОЙ» находится по адресу: 350004, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Минская, д. 120.

Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлялось ООО «СЕРВИССТРОЙ» по указанному выше юридическому адресу ответчика.

Почтовый конверт возвращен в суд без вручения, с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 47а).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 №17412/08).

Ненадлежащая организация юридического лица в части получения поступающей по его юридическому, а также почтовым адресам корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Действуя разумно и добросовестно, ООО «СЕРВИССТРОЙ» должно было организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» разъяснено, что при применении положений пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в данном Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12).

В данном случае корреспонденция суда первой инстанции не была вручена ответчику, в связи с неявкой ООО «СЕРВИССТРОЙ» за получением судебной корреспонденции, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела на основании пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО «СЕРВИССТРОЙ» не являлось за получением корреспонденции, направленной судом апелляционной инстанции. Почтовый конверт вернулся в суд без вручения, с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что влечет недобросовестное поведение со стороны ответчика, выразившееся в неполучении судебной корреспонденции.

Заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи порядка вручения заказной корреспонденции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде незаконного удержания денежных средств, перечисленных в его адрес на основании выставленных счетов от 13.01.2014 №№2,3 (л.д. 14,15).

Довод заявителя жалобы о том, что исковые требования являются необоснованными, поскольку ответчиком