Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А53-5125/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В абзаце 7 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Из смысла указанного положения следует, что объем удовлетворяемых требований ограничен выручкой от продажи заложенного имущества.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998г. № 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге" в соответствии с которым требование кредитора к залогодателю, не являющемуся должником по основному договору, ограничивается суммой, вырученной от реализации предмета залога. Характер обязательства лица, предоставившего кредитору обеспечение на случай неисполнительности должника, обусловлен характером избранного способа обеспечения. Залогодатель, не являющийся должником в основном обязательстве, не может нести солидарную ответственность по основному договору, поскольку стороной этого договора не является.

В результате обращения взыскания на предмет ипотеки происходит исполнение обеспеченного ипотекой обязательства.

Как следует из материалов дела о банкротстве ОАО «Таопит» после утверждения мирового соглашения в рамках дела № А53-7687/2012 должником реализована большая часть имущества, в том числе составляющего предмет залога ООО «САЕ».

В пункте 2.1 мирового соглашения по делу № А53-7687/2012 зафиксирована сумма требований ООО «САЕ», установленная определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2012 в размере 60 116 950 рублей.

Пунктом 5.1 мирового соглашения по делу № А53-7687/2012 предусмотрен график погашения задолженности перед кредитором ООО «САЕ» в равных частях по 10 019 491,67 рублей.

Пунктом 6 мирового соглашения предусмотрено, что обязательства должника перед каждым кредитором считаются прекращенными в момент поступления на его счет всей суммы задолженности.

В пункте 9 мирового соглашения от 06.03.2013, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 по делу №А53-7687/2012, предусмотрено, что подписание настоящего Мирового соглашения не расторгает договоры залога, подписанные между Должником и конкурсными кредиторами. Договоры залога, в том числе и те, на основании которых требования конкурсных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника, продолжают действовать до полного погашения Заемщиком по основному обязательству задолженности перед конкурсными кредиторами, включая сумму основного долга, процентов, судебных и иных расходов конкурсных кредиторов, вызванных неисполнением в срок обязательств.

При этом мировым соглашением не было предусмотрено условий о том, что погашение требований кредиторов должника производится за счет реализации его имущества.

После утверждения мирового соглашения по делу № А53-7687/2012 имущество должником было реализовано по договорам от 18.03.2013 обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр».

18.03.2013 между ОАО «Таопит» (продавец) и ООО «Сервис-Центр» (покупатель) заключен договор купли продажи следующего недвижимого имущества: Кафе «Встреча», площадью 297,9 кв.м., ЛитерБ,Б1,БЗ. Этажность: 1; Подвал площадью 35,3 кв.м. Литер: п/Б; Навес площадью 40,3 кв.м., Литер: 65; Навес площадью 9,3 кв.м.,Литер:б8.Инвентарный номер:3-2-16, кадастровый (или условный) номер: 61-61-42/021/2008-207. Адрес (местоположение) объекта: Ростовская область, г.Таганрог, ул.Петровская, д. 101; земельный участок из земель населенных пунктов - для использования в целях эксплуатации кафе, площадью 585 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская д. 101, кадастровый (или условный) номер 61:58:03002:0084. Указанное имущество реализовано по стоимости равной 4 312 213,00 рублей, что подтверждается платежным поручением и банковским ордером №4 от 17.04.2013.

18.03.2013 между ОАО «Таопит» (продавец) и ООО «Сервис-Центр» (покупатель) заключен договор купли продажи следующего недвижимого имущества: Кафе «Нептун», литер А, комнаты: 1, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 5­10, 8а; литер А2, комнаты: 14,16, 16а; литер al, комнаты: 11 -13; литер а2, комнаты: 22-24, 23а, 30; литер а4, комнаты: 25-26; литер а7, комнаты: 27-29, 29а, 296; литер п/А, комната 1; литер п/А2, комнаты: 1,2. Площадь: общая 462.7 кв.м. Этаж: 1, подвал. Литер а10, площадью 12,8 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: 61 -61-42/082/2008-205. Адрес (местоположение) объекта: Ростовская область, город Таганрог, пер. Гоголевский 27. Закладываемое кафе принадлежит залогодателю на праве собственности на основании плана приватизации Таганрогского муниципального предприятия Производственно-коммерческая фирма «ТАОПИТ» от 16.11.1992; совместно с складами и столярной мастерской (не являющимися предметом ипотеки). Указанное имущество реализовано по стоимости равной 2 965 554,00 рублей, что подтверждается платежным поручением и банковским ордером №9 от 17.04.2013.

18.03.2013 между ОАО «Таопит» (продавец) и ООО «Сервис-Центр» (покупатель) заключен договор купли продажи следующего недвижимого имущества: Кафе, площадь: общая 308 кв.м. Инвентарный номер: 2-247а-3, Литер: Г. Этажность: 1. Адрес (местоположение) объекта: Россия, Ростовская область, город Таганрог, ул. Свободы 8. Кадастровый (или условный) номер: 61:58:0002510:32:1; земельный участок из земель населенных пунктов для использования в целях эксплуатации кафе, площадью 1030 кв.м., расположенного по адресу Ростовская область, город Таганрог, ул. Свободы 8. Кадастровый (или условный) номер: 61:58:0002510:32. Указанное имущество реализовано по стоимости равной 2 793 740 рублей, что подтверждается платежным поручением и банковским ордером №5 от 17.04.2013.

В соответствии с пунктом 6.2. договора ипотеки (залога недвижимости) от 09.06.2008г., 28.07.2009, 31.07.2008г. залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать предмет ипотеки путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом передавать предмет ипотеки в аренду, безвозмездное пользование или на иных условиях другому лицу, либо распоряжаться им иным образом, включая выдачу третьим лицам доверенностей в отношении предмета ипотеки.

Таким образом, реализация имущества совершена с согласия залогодержателя, кроме того кредитор располагал информацией о цене реализации указанного недвижимого имущества. Залогодержатель получил удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества, пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание, что если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Главой 9 договора ипотеки (залога недвижимости) от 09.06.2008, 28.07.2009, 31.07.2008 предусмотрено, что ипотека прекращается, в том числе в случае реализации предмета ипотеки при обращении на него взыскания.

Таким образом, ввиду реализации предмета залога и удовлетворения требования залогодержателя - общества с ограниченной ответственностью «САЕ» за счет суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, залоговые правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью «САЕ» и открытым акционерным обществом Таганрогского общественного питания прекращены, принятые на себя обязательства по обеспечению обязательств заемщиков из стоимости имущества, переданного в залог, исполнены.

Доводы заявителя и должника о том, что утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 по делу №А53-7687/2012 мировое соглашение от 06.03.2013 является новацией, судом правомерно не приняты по следующим основаниям.

В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации под новацией понимается прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Исследовав материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, условия мирового соглашения от 15.03.2014, суд пришел к выводу о том, что с подписанием названного соглашения принятые должником обязательства по договорам залога не прекратились.

По смыслу мирового соглашения от 16.03.2013 по делу № А53-7687/2012 стороны договорились об изменении срока погашения уже возникшей задолженности, пунктом 5.1 установлен график ее погашения, то есть данным соглашением первоначальное обязательство не заменено другим обязательством (отсутствует новация обязательства), пунктом 9.1 соглашения предусмотрено, что договоры залога не прекращают свое действие, также мировым соглашением не изменены основания возникновения обязательств.

Мировое соглашение не свидетельствует об установлении новых условий упомянутых выше договоров, из буквального содержания мирового соглашения не следует, что должник принял на себя обязательства отвечать перед кредиторами в большем размере, чем стоимость переданного в залог имущества.

Размер требований ООО «САЕ», установленный определением арбитражного суда по делу № А53-7687/2012 учитывает правовую природу принятых на себя должником обязательств и определен исходя из залоговой стоимости переданного в ипотеку имущества.

Исходя из смысла статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение само по себе по своей природе не является новацией обязательства, если в тексте такого соглашения стороны не указали условий о прекращении действия одного обязательства и о замене данного обязательства новым с иным предметом или способом исполнения.

Данная позиция подтверждается сформировавшимся подходом в правоприменительной практике, отраженным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указывается, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Мировое соглашение в рамках дела № А53-7687/2012 заключено в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника, в связи с возникшей просрочкой исполнения обязательств перед кредиторами.

Установление в соглашении сроков его исполнения не изменяет ни предмет, ни способ исполнения возникших между должником и кредиторами обязательств. Как указывалось выше, условиями мирового соглашения не предусмотрен способ исполнения обязательств, при этом должником с согласия залогового кредитора избран такой способ исполнения как реализация имущества должника, в том числе находящегося в залоге.

Согласно пунктам 9.1.3 договоров ипотеки (залога недвижимости) ипотека прекращается в случае реализации предмета ипотеки при обращении на него взыскания, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной.

Учитывая, что предметы залога реализованы, договоры залога прекратили свое действие, основания для включения требований ООО «САЕ» в реестр, отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014 суд предложил должнику представить сведения о наличии заключенных с кредитором договоров поручительства. Однако документы представлены не были, при этом суд разъяснял лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, как следует из содержания договора уступки права требования, заключенного между ЗАО «КБ «Русслабанк» (цедент) и ООО «САЕ» (цессионарий), договор поручительства с должником в обеспечение указанных выше обязательств не заключался.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному  выводу, что заявление ООО «САЕ» о включении в реестр требований   кредиторов ОАО «Таопит» 34 775 963,13 рублей - основной долг, 145 096,18 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованно и не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении апелляционный жалобы  ООО «САЕ» апелляционным судом также принято во внимание то обстоятельство, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Таопит» арбитражными судами рассмотрен аналогичный спор, по результатам которого определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного