Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А32-4891/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти (далее - воинские формирования), Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, федеральном органе специальной связи и информации, федеральных органах государственной охраны, федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее - органы), воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами - в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях.

            Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, утвердившим Положение о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, определено, что Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (пункт 3).

            Согласно пункту 2 положения о военном округе Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 27.07.1998 N 901, в состав военного округа как объединения Вооруженных Сил Российской Федерации входят органы военного управления, объединения, соединения, воинские части, организации Вооруженных Сил и военные комиссариаты, находящиеся на его территории, по перечням, утверждаемым Министром обороны Российской Федерации и начальником Генерального штаба.

            Согласно статье 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" управление объединения, управление соединения и войсковая часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

            На основании указанной статьи 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" для обеспечения поддержания постоянной боевой и мобилизационной готовности формирований Южного военного округа и подразделений, не входящих в его состав, но состоящих при нем на обеспечении было создано ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа".

            ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" относится к объектам, на которые распространяется действие Указа N 1173 и любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи такого объекта, согласно пункту 1 названного акта недопустимо.

            В силу пункта 4 статьи 51.1. Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

            Представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами и детализациями, полученными с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 по контракту N 1-ГК-МГМН-180 и за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 по контракту N 180 (т. 6, л.д. 76-77, 112-127), подтверждается, что ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" продолжало использование услуг общества после прекращения действия контрактов N 180 и N 1-ГК-МГМН-180.

            Арбитражным судом Ростовской области были рассмотрены дела N А53-23387/2013 и N А53-23388/2013 по искам ОАО "Ростелеком" к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" о взыскании неосновательного обогащения за оказанные обществом услуги связи учреждению после окончания действия контракта N 1-ГК-МГМН-180 от 01.10.2011 за период февраль 2012 - январь 2013 в размере 1 421 337,39 руб. (дело N А53-23388/2013 - решение суда от 27.03.2014, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 15.09.2014) и контракта N 180 от 01.10.2011 за период август 2012 - декабрь 2012 (дело N А53-23387/2013 (решение суда от 27.05.2013, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014).

            В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            При рассмотрении указанных дел судами установлено, что общество оказывало учреждению услуги связи после прекращения действия контрактов; ОАО "Ростелеком", выполняя существенные условия контракта, выставляло счета, счета-фактуры и акты приема-передачи оказанных услуг, в установленные контрактом сроки, расчетные документы доставлялись ответчику в установленный срок, что также не оспаривается ответчиком. При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг от ответчика не поступало, услуги фактически были получены и, соответственно, должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон. Факт продолжения использования учреждением услуг общества по истечении срока действия государственных контрактов доказан.

            Поскольку в настоящем споре участвуют те же лица, что и в указанных выше делах, обстоятельства, установленные по делам N А53-23387/2013 и N А53-23388/2013, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

            Доказательств, опровергающих факт оказания обществом услуг в спорном периоде, их объем и качество, а также доказательств, подтверждающих факт оказания учреждению в спорном периоде услуг связи иными лицами, учреждение не представило.

            Таким образом, сумма неосновательного обогащения за потребленные услуги связи после окончания действия контрактов N 180 и N 1-ГК-МГМН-180 составила 1 608 763,54 руб., из которой 81 410,79 руб. за услуги связи, полученные учреждением после окончания действия контракта N 1-ГК-МГМН-180 за период с 01.01.2012 по 31.01.2012, и 1 527 352,75 руб. за услуги связи, полученные учреждением после окончания действия контракта N 180 за период с 01.01.2012 по 31.07.2012.

            Чудом первой инстанции также установлено, что при рассмотрении судами дел N А53-23387/2013 и N А53-23388/2013 в счет погашения задолженности за периоды, заявленные в указанных делах, учитывалась произведенная учреждением переплата по спорным платежным поручениям в размере 157 781,49 руб., что подтверждается представленными в материалы дела письменными пояснениями общества и расчетами по делам N А53-23387/2013 и N А53-23388/2013.

            Как указывалось, общая сумма переплаты по контрактам N 180 и N 1-ГК-МГМН-180 составила 1 781 399,70 руб.

            Принимая во внимание то, что денежная сумма в размере 157 781,49 руб. была учтена при рассмотрении дел N А53-23387/2013 и N А53-23388/2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма переплаты по контрактам N 180 и N 1-ГК-МГМН-180 в итоге составляет 1 623 618,21 руб.

            Поскольку общество оказало учреждению в 2012 году услуги связи на общую сумму 1 608 763,54 руб., с учетом имеющейся переплаты в размере 1 623 618,21 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать 14 854,67 руб. - сумму переплаты, остальной части первоначальных требований отказать.

            При таких обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 октября 2014 по делу № А32-4891/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                                      Ю.И. Баранова

                                                                                                                      И.В. Пономарева