Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А53-13866/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не была.

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего, денежные средства поступили на счет должника в феврале 2014 года, в связи с чем суд неоднократно продлевал конкурсное производство с целью распределения конкурсным управляющим денежных средств, однако конкурсный управляющий бездействовал, что привело к нарушению прав текущих кредиторов. Доказательств невозможности погашения текущих требований в разумные сроки конкурсным управляющим не представлено.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции признал обоснованными доводы жалоб в части бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в невыплате заработной платы текущим кредиторам. В этой части выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказ в удовлетворении заявления об обязании конкурсного управляющего произвести выплаты текущим кредиторам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалованной части, исходя из нижеследующего. 

Из отчета конкурсного управляющего усматривается, что в процедуре банкротства конкурсным управляющим также были привлечены для обеспечения деятельности управляющего работники по охране имущества, ООО «Юг Стандарт», также в ходе конкурсного производства были понесены расходы на публикацию сведений, почтовые расходы. Однако конкурсным управляющим в материалы дела не представлен отчет о движении денежных средств, иные доказательства оплаты указанных услуг и понесенных расходов, также не представлены сведения об общем размере текущей задолженности и сумме денежных средств, подлежащей направлению на погашение текущих платежей.

Учитывая указанные обстоятельства, у суда отсутствует возможность определить точный размер задолженности, подлежащей погашению заявителям жалобы с учетом очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, и размера денежных средств, поступивших на расчетный счет должника от реализации имущества.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части обязания конкурсного управляющего произвести выплату Мануиловой С.В. в сумме 77 681,00 руб. и Лукьяновой Т.И. в сумме 159 573,46 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции разрешил разногласия между кредиторами по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований указанных кредиторов, указав в судебном акте, что требования Мануиловой С.В. в сумме 77 681,00 руб. и Лукьяновой Т.И. в сумме 159 573,46 руб. являются текущими и относятся ко второй очереди.  

Таким образом, с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве и разрешенных судом разногласий выплаты текущим кредиторам будет осуществлять конкурсный управляющий, обладающий информацией о текущих обязательствах должника перед кредиторами первой и второй очереди.  

В тоже время данный отказ в удовлетворении заявления не нарушает права кредиторов, поскольку не влечет отказ в самой выплате денежных средств после определения точной суммы, подлежащей удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014 по делу №А53-13866/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Д.В. Николаев