Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А53-13866/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13866/2011

30 декабря 2014 года                                                                         15АП-17676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мануиловой Светланы Владимировны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014 по делу № А53-13866/2011

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МТС-Транс",

принятое судьей Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МТС-Транс» кредиторы Лукьянова Татьяна Ивановна и Мануилова Светлана Владимировна обратились с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Тимошенко Федора Николаевича, заявили ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, об обязании конкурсного управляющего выплатить задолженность текущим кредиторам Мануиловой С.В. в размере 77 681 руб., Лукьяновой Т.И. в размере 159 573,46 руб.; судом также рассматривался вопрос об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МТС-Транс».

При рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего Тимошенко Ф.Н. лицам, участвующим в деле, предложено выразить позицию относительно объединения в одно производство настоящего вопроса и жалоб Мануиловой С.В. и Лукьяновой Т.И. и их ходатайств об отстранении конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, не возражали против объединения указанных обособленных споров в одно производство.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

На основании изложенного, судом вынесено протокольное определение об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявлений конкурсных кредиторов и вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «МТС-Транс» - Тимошенко Ф.Н., выразившиеся в невыплате заработной платы конкурсным кредиторам Мануиловой С.В. в размере 77 681 руб., Лукьяновой Т.И. в размере 159 573,46 руб., относящейся к текущим платежам.

В части обязания конкурсного управляющего произвести выплату текущим кредитором в удовлетворении заявления отказано.

Суд отстранил арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МТС-Транс».

Собранию кредиторов предложено в течение десяти дней со дня отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего представить суду решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Мануилова Светлана Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части отказа в удовлетворении заявления об обязании конкурсного управляющего произвести выплату заработной платы Мануиловой С.В. в размере 77 681 руб.

В апелляционной жалобе Мануилова С.В. указала, что в материалы дела представлены судебные приказы, подтверждающие наличие у ООО "МТС-Транс" задолженности по выплате заработной платы перед Мануйловой С.В., реестр требований кредиторов, во вторую очередь которого частично включена задолженность по заработной плате (9 012 руб.) Мануиловой С.В., а также справки, выданные Мануиловой С.В. (подписаны главным бухгалтером и Генеральным директором ОО "МТС-Транс", скреплены печатью организации), отражающие период возникновения задолженности и сумму произведенных начислений по заработной плате работнику ООО «МTC-Транс" Мануиловой С.В.

Из совокупности представленных доказательств следует, что задолженность перед Мануиловой С.В. по заработной плате, возникшая за период с 04.08.2011 (дата принятия заявления о признании должника банкротом) по 31.05.2012 относится ко второй очереди текущих обязательств, не подлежит включению в реестр требований кредиторов и должна быть погашена за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (статья 134 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)".

Податель жалобы полагает, что наличие в материалах дела вышеуказанных документов в совокупности с положениями действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) является достаточным подтверждением того обстоятельства, что заработная плата, уплаты которой требует Мануилова С.В., относится к текущим платежам второй очереди, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отнесении спорной суммы задолженности к текущим платежам, не соответствует действительности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления об обязании конкурсного управляющего должника произвести выплату заработной платы Мануиловой С.В. в размере 77 681 руб.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «МТС-Транс».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Вороновского Андрея Васильевича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Федор Николаевич.

Кредиторы Лукьянова Татьяна Ивановна и Мануилова Светлана Владимировна обратились с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Тимошенко Федора Николаевича. Доводы жалобы кредиторов мотивированы тем, что конкурсным управляющим нарушаются нормы статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, текущим кредиторам не производится выплата задолженности по заработной плате.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав, могут участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ предоставил кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд установил, что судебными приказами мирового судьи судебного участка № 1 Константиновского района Ростовской области от 17.02.2012 и от 10.06.2012 с ООО «МТС-Транс» в пользу Мануиловой С.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 63 032,00 рублей за июль 2011 года - январь 2012 года, в сумме 43 661,00 рублей за февраль 2012 года - май 2012 года.

Судебными приказами мирового судьи судебного участка № 1 Константиновского района Ростовской области от 17.02.2012, 29.06.2012, 25.10.2012 с ООО «МТС-Транс» в пользу Лукьяновой Т.И. взыскана задолженность по заработной плате за июль 2011 года - январь 2012 года в сумме 123 540,00 рублей, за февраль 2012 года - май 2012 года в сумме 70 985,00 рублей, за июнь 2012 года - сентябрь 2012 года - 69 600,00 рублей.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность по заработной плате Мануиловой С.В. в размере 9 012 руб., Лукьяновой Т.И. - в размере 19 140 руб.

Как указали заявители, с учетом частичной оплаты, остаток задолженности по заработной плате, относящейся к текущим платежам, составляет у Мануиловой С.В. - 77 681 руб., у Лукьяновой Т.И. - 159 573,46 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку требования конкурсных кредиторов Лукьяновой Т.И. и Мануиловой С.В. возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве, то в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" они относятся ко второй очереди кредиторов по текущим платежам.

Заявители жалобы обратились к конкурсному управляющему с требованием о выплате заработной платы, что усматривается из представленных документов, однако их требования остались без ответа.

Из отчета конкурсного управляющего (т.9 л.д. 101) усматривается, что по результатам проведения торгов был заключен договор купли-продажи имущества от 09.01.2014, денежные средства на расчетный счет должника поступили в размере 3 567 688 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что денежные средства от реализации имущества должника подлежат распределению, в том числе и для погашения задолженности по заработной плате заявителям. Между тем задолженность по заработной плате кредиторам погашена