Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А32-10881/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Согласно письму ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» от 14.08.2014 № 19-8240 по настоящему делу, на земельном участке площадью 8800 кв.м. с кадастровым номером 23:07:0801019:48 расположены следующие строения и сооружения: АЗС площадью 96,4 кв.м., навес литер Г, пожарный резервуар, септик, сливной колодец, аварийный резервуар, резервуар литер VI, сепаратор, флагштоки, резервуар литер IX, X, XI, заправочный островок ЖМТ, мощение, площадка. Здание АЗС поставлено на кадастровый учет под кадастровым номером 23:07:0801019:0:22, указанные объекты под соответствующими литерами обозначены на ситуационном плане АЗС в кадастровом паспорте, составленном по состоянию на 15.02.2011 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

            Из технического паспорта АЗС, составленном по состоянию на 16.12.2010 (т. 2, л.д. 56-68), следует, что из площади земельного участка 8800 кв.м. застроенная площадь составляет 555,6 кв.м., замощенная 2440,5 кв.м., прочая – 5803,9 кв.м., на участке имеются водопровод, канализация, электроснабжение.

            Из ситуационного плана, составленном по состоянию на 16.12.2010 Динским районным отделением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (т. 2, л.д. 69), видно, что входящие в комплекс АЗС объекты расположены по всей территории земельного участка с кадастровым номером 23:07:0801019:48.

            Представленными в материалы дела фотоматериалами (т. 2, л.д. 44-48) подтверждается наличие действующего автозаправочного комплекса «Лукойл» с заправочной станцией, мощением, соответствующими сооружениями.

            Из представленных космоснимков (т. 2, л.д. 49-50), достоверность и относимость которых истцом не оспаривалась, видно, что комплекс АЗС расположен на спорном земельном участке и включает в себя не только собственно сооружение АЗС, но и мощение с подъездными путями, необходимыми для въезда, стоянки, разворотов и выезда автотранспорта с территории АЗС.

            Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела свидетельствуют о владении ответчика спорным земельным участком, об освобождении которого от АЗС просит истец; вопрос об освобождении земельного участка от АЗС должен рассматриваться в рамках виндикационного иска.

            В рамках дела № А32-37115/2010 реституция земельного участка не применялась, последствия недействительности сделки были применены только в виде погашения записи о праве аренды земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

            Отсутствие у ответчика титула на земельный участок на момент возведения АЗС в связи с недействительностью (ничтожностью) договора аренды земельного участка и неполучения согласия титульного правообладателя земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования означает возведение ответчиком самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с пунктом 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

            Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 17630/12, от 21.05.2013 № 16867/12 изложена правовая позиция, согласно которой срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о самовольном возведении объектов недвижимости.

            Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

            По правилам пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

            Поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

            В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

            Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

            Судом первой инстанции установлено отсутствие на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:07:0801019:48 каких-либо объектов недвижимости, принадлежащих истцу. Доказательств обратного истцом не представлено.

            В постановлении от 05.06.2012 № 360/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал следующее. «Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

            В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и на такое требование согласно статье 208 названного Кодекса не распространяется исковая давность (пункты 45, 49 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

            Следовательно, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

            Как верно указал суд первой инстанции, поскольку ранее рассмотренный иск комитета об истребовании имущества из незаконного владения общества, так же как и настоящее требование об обязании освободить спорное помещение, направлены на возврат собственнику имущества, находящегося в незаконном владении общества, суды должны были принять во внимание факт отказа комитету в удовлетворении виндикационного иска в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявил ответчик (статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации)

            При наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им».

            Судом первой инстанции установлено, что конкурсному управляющему ОАО «Динсксахар» Л.В. Саловой было известно о строительстве заправки «Лукойл» еще в июле 2010 года. Так, в материалах дела имеется копия письма конкурсного управляющего ОАО «Динсксахар» Л.В. Саловой от 28.07.2010 №1123/044 в адрес генерального директора ООО «Мобил ТМ», в котором указано следующее: «Довожу до Вашего сведения, что работы по выводу линии напряжения 6кВ ОАО «Динсксахар» из зоны строительства заправки «Лукойл» в ст. Динской необходимо завершить до 16 августа 2010 года в связи с пуском завода на переработку сахарной свеклы». Письмо заверено круглой печатью ОАО «Динсксахар» и подписано конкурсным управляющим Л.В. Саловой. В верхней части письма указана дата его отправки по факсу (июль 2010 года) и номер телефона, который признан представителем истца в судебном заседании номером телефона ОАО «Динсксахар» (т. 1, л.д. 142). Салова Л.В. утверждена конкурсным управляющим ОАО «Динсксахар» решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2010 по делу № А32-26716/2008 (т. 1, л.д. 65-70). О данном письме также сказано и во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2012 по делу № А32-37115/2010 (т. 1, л.д. 27). Таким образом, конкурсному управляющему ОАО «Динсксахар» Л.В. Саловой было известно о строительстве АЗС «Лукойл» на территории земельного участка ОАО «Динсахар» еще в июле 2010 года, однако с настоящим иском об освобождении земельного участка от АЗС конкурсный управляющий ОАО «Динсксахар» Л.В. Салова обратилась лишь 02.04.2014.

            Кроме того, в материалах дела имеется также письмо ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» от 06.10.2009 № 07/4935 генеральному директору ОАО «Динсксахар» Г.Р. Полищук, в котором сказано, что администрация муниципального образования Динской район выделила ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» земельный участок под строительство АЗС по адресу: ст. Динская, ул. Красная, 119б вдоль дороги Динская – Васюринская км 2+600 (справа), по выделенному земельному участку проходят линии электропередачи 6 кВ (две линии надземные и одна подземная), в связи с чем необходимы технические условия по переносу линий электропередач (т. 1, л.д. 123). На данное письмо дан ответ генеральным директором ОАО «Динсксахар» Г.Р. Полищук от 13.10.2009 № 1749/10, в котором указано следующее: «Ваше письмо 07/4935 от 06.10.2009 рассмотрено, в связи с чем сообщаем, что земельный участок, выделенный Вам под строительство АЗС по адресу: ст. Динская, ул. Красная, 119б, вдоль автодороги Динская – Васюринская км2 + 600 (справа), находится в бессрочном пользовании у ОАО «Динсксахар». Руководствуясь изложенным, прошу предоставить правоустанавливающие документы на указанный участок» (т. 2, л.д. 129).

            В материалах дела также имеется подписанный от имени ОАО «Динсксахар» 22.12.2009 акт согласования местоположения границы земельного участка площадью 8800 кв.м. (т. 1, л.д. 97). О наличии такого согласования упоминается и в постановлении апелляционного суда от 20.08.2012 по делу № а32-37115/2010 (т. 1, л.д. 38-39).

            В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

            Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о строительстве АЗС «Лукойл», осуществлявшемся ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», на земельном участке, предоставленном Динскому сахарному заводу в постоянное (бессрочное) пользование, ОАО «Динсксахар» стало известно в октябре 2009 года, конкурсному управляющему ОАО «Динсксахар» об этом стало известно в июле 2010 года, однако с настоящим иском ОАО «Динсксахар» в лице того же конкурсного управляющего обратилось лишь в апреле 2014 года.

            Следовательно, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

            Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене