Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А32-10881/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10881/2014

30 декабря 2014 года                                                                         15АП-19357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Тунгулияди И.М., паспорт, доверенность от 14.06.2013;

от ответчика: представитель Миляков Г.В., паспорт, доверенность от 29.11.2012;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Динсксахар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014 по делу № А32-10881/2014

по иску открытого акционерного общества "Динсксахар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт",

при участии третьего лица – администрации муниципального образования Динской район,

об обязании освободить земельный участок,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

            открытое акционерное общество "Динсксахар" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (далее – ответчик) об обязании освободить земельный участок.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Динской район.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014 по делу № А32-10881/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

            ОАО "Динсксахар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            В обоснование жалобы заявитель указывает, что, не смотря на признание недействительным договора аренды спорного земельного участка, ответчик его не освободил, строительство на участке объекта не приостановил. Поскольку истец просит освободить земельный участок путем демонтажа возведенной на нем автозаправочной станции, иск не имеет виндикационного характера. Кроме того, заявитель полагает, что длительность нарушения права не препятствует удовлетворению настоящего иска судом.

            В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий ОАО «Динсксахар» Салова Л.В. обратилась с исковым заявлением к администрации МО Динской район, ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», управлению имущественных и земельных отношений администрации МО Динской район о признании недействительным постановления администрации МО Динской район от 18.02.2010 № 458, о признании недействительным договора № 0700001930 аренды земельного участка от 24.02.2010, заключенного между ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» и управлением имущественных и земельных отношений администрации МО Динской район, применении последствий недействительности сделки путем исключения записи о регистрации указанного договора из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; делу присвоен № А32-37115/2010.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2012 по делу № А32-37115/2010 признан недействительным договор № 0700001930 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 24.02.2010, заключенный между ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» и управлением имущественных и земельных отношений администрации МО Динской район. Применены последствия недействительности сделки путем исключения записи о регистрации указанного договора из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Решением арбитражного суда по указанному делу установлено следующее. Правопредшественнику ОАО «Динсксахар» - Динскому сахарному заводу был выделен земельный участок площадью 140,1 га для несельскохозяйственного использования. За Динским сахарным заводом был закреплен в постоянное пользование земельный участок площадью 292,8 га в ст. Динской по ул. Гоголя, 96, что подтверждалось государственным актом на право пользования землей А-I №177178. Постановлением администрации муниципального образования Динской район от 18.02.2010 № 458 ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 23:07:0801019:48 площадью 8 800 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, 119б, для строительства автозаправочной станции. На основании указанного постановления между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район и ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» 24.02.2010 подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0801019:48 общей площадью 8800 кв.м. по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, 119б, для строительства автозаправочной станции. Впоследствии ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» 29.04.2011 зарегистрировало право собственности на АЗС. Согласно заключению судебной экспертизы границы земельного участка с кадастровым номером 23:07:0801017:9, принадлежащего ОАО «Динсксахар» на праве постоянного (бессрочного) пользования, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 23:07:0801019:48, принадлежащего ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» на праве аренды. По координатам границы земельного участка с кадастровым номером 23:07:0801019:48 полностью укладывается в границы земельного участка с кадастровым номером 23:07:0801017:9. Суд пришел к выводу о незаконности вынесенного администрацией МО Динской район постановления от 18.02.2010 № 458, поскольку, как указано в решении, ОАО «Динсксахар» владеет земельным участком со времени выдачи государственного акта и не отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Однако в признании недействительным постановления от 18.02.2010 № 458 отказано в связи с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указал суд, в материалы дела представлено письмо ОАО «Динсксахар» от 28.07.2010 № 1123/044, из которого усматривается, что ОАО «Динсксахар» уже 28.07.2010 знало о строительстве АЗС, то есть о нарушении своих прав.

            Относительно договора аренды земельного участка суд указал, что земельный участок с кадастровым номером 23:07:0801019:48, предоставленный ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» на праве аренды, полностью укладывается в границы земельного участка с кадастровым номером 23:07:0801017:9, предоставленного Динскому сахарному заводу (правопредшественнику ОАО «Динсксахар») в соответствии с государственными актами КК-2 №214000267 и А-I № 177178, в связи с чем, поскольку ОАО «Динсксахар» не отказывалось от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, договор аренды земельного участка от 24.02.2010 является недействительной (ничтожной сделкой) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признав договор аренды недействительной сделкой, суд применил последствия недействительности сделки путем исключения записи о регистрации договора из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 22-28).

            Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2012 по делу № А32-37115/2010 оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что по координатам границ земельного участка с кадастровым номером 23:07:0801019:48 данный земельный участок полностью укладывается в границы земельного участка с кадастровым номером 23:07:0801017:9. При этом в постановлении апелляционной инстанции отмечен такой факт как наличие подписи и печати ОАО «Динсксахар» на акте согласования местоположения границы земельного участка. Апелляционный суд указал, что данные подписи и печать на акте согласования не означают отказа от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (т. 1, л.д. 38).

            ОАО «Динсксахар» письмом от 24.03.2014 обратилось к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» об освобождении земельного участка, который используется для размещения АЗС (т. 1, л.д. 19).

            Как следует из кадастрового паспорта от 14.02.2014 № 2343/12/14-117999, земельный участок с кадастровым номером 23:07:0801019:48 площадью 8 800 кв.м. поставлен на кадастровый учет 08.02.2010, разрешенное использование – для строительства автозаправочной станции, в графе «особые отметки» указано, что границы земельного участка с кадастровым номером 23:07:0801019:48 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 23:07:0801017:9 (т. 1, л.д. 40 – 43).

            На земельный участок с кадастровым номером 23:07:0801019:48 регистрация прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует (уведомление от 22.05.2014 Управления Росреестра по Краснодарскому краю – т. 1, л.д. 145).

            За ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» 29.04.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на АЗС площадью 96,4 кв.м., литер А, этажность 1, расположенную по адресу: Динской район, ст. Динская, ул. Красная, 119б (т. 1, л.д. 98). Регистрация права собственности ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» на АЗС подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.05.2014 (т. 1, л.д. 143).

            Истец ссылается на то, что ответчик утратил право использовать земельный участок в своих интересах, однако до настоящего времени продолжает его эксплуатировать, разместив на участке автозаправочную станцию. Спорный земельный участок входит в состав конкурсной массы ОАО «Динсксахар» и подлежит реализации с торгов. В соответствии с положениями статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования земельным участком, предоставленным его собственнику, собственник участка вправе требовать освобождения земельного участка.

            Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заявленный иск как виндикационный, направленный на возврат земельного участка с кадастровым номером 23:07:0801019:48 из незаконного (беститульного) владения ответчика, на восстановление владения земельным участком, занятым объектом АЗС. При этом формулировка искового требования в виде требования об освобождении земельного участка от АЗС ответчика сама по себе не может устранить того факта, что земельный участок с кадастровым номером 23:07:0801019:48 не находится во владении ОАО «Динсксахар».

            Как верно указал суд первой инстанции, под владением понимается фактическое господство над вещью, исключительное, в том числе и по отношению к титульному правообладателю, а также по отношению к любым третьим лицам, обладание вещью, контроль над ней. Владение земельным участком относится к вопросам факта и устанавливается по объективным признакам, отражающим как намерение владеть вещью как своей (т.н. animus possidendi – намерение владеть вещью как своей (лат.), так и факт исключительного господства над вещью (т.н. corpus possessionis – фактическое обладание вещью, проявление вовне намерения владеть (лат.)). В этом смысле владение, в том числе земельными участками, не может быть приравнено к обладанию реестровой записью о титуле на земельный участок, и погашение такой реестровой записи, в том числе в связи с признанием сделки недействительной, не свидетельствует о прекращении владения недвижимой вещью, не означает и восстановления такого владения у истца – обладателя титула на такую вещь.

            Между тем, владение вещью как своей собственной может привести к прекращению права собственности на вещь ее титульного собственника по давности владения (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), а владение вещью в отсутствие правовых оснований, хотя бы и без намерения приобрести ее в собственность, при пропуске срока исковой давности по виндикационному иску титульного собственника влечет отказ в таком иске.

            Поскольку договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0801019:48 был признан недействительной (ничтожной) сделкой, у ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» отсутствует правовое основание владения спорным земельным участком. Вместе с тем, земельный участок находится в фактическом постоянном владении ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», поскольку на земельном участке расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости – АЗС.