Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А32-38073/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

положений приведенных норм права следует, что по общему правилу при определении кадастровой стоимости земельных участков, прежде всего, подлежит использованию метод массовой оценки земель.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 221-ФЗ ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе, в том числе, принципа непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений.

При осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков указанный принцип актуальности сведений государственного кадастра недвижимости проявляется в следующих двух основных его аспектах:

- во-первых, согласно пункту 3 Правил кадастровой оценки земель государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет. Указанная норма права устанавливает временные рамки, в которых орган кадастрового учета обязан проводить корректировку сведений ГКН (временной критерий);

- во-вторых, хотя при определении кадастровой стоимости земельных участков используется метод массовой оценки, указанная стоимость должна быть максимально приближенной к величине рыночной стоимости земельных участков, как если бы на дату проведения оценки она определялась для каждого из земельных участков в индивидуальном порядке (стоимостной критерий).

Действующее законодательство не содержит в себе норм, согласно которым на орган кадастрового учета возлагалась бы обязанность по осуществлению непрерывного мониторинга изменения рыночной стоимости каждого из земельных участков, состоящих на кадастровом учете, и обязанность по внесению соответствующих изменений в ГКН при каждом изменении показателей рыночной стоимости объектов недвижимости.

Вводя понятие "кадастровая стоимость земельного участка" законодатель, по сути, установил правовую презумпцию, согласно которой внесенные в ГКН сведения о стоимости земельного участка предполагаются актуальными до осуществления следующей государственной кадастровой оценки земель.

Как указывалось ранее, в ГКН в отношении объектов недвижимого имущества подлежат включению сведения именно о кадастровой стоимости данных объектов, при этом применительно к земельным участкам определение кадастровой стоимости является нормативно установленной (формализованной) процедурой.

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 2 статьи 24.19 Закона N 136-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Из системного толкования положений приведенных норм права следует, что законодатель, по сути, установил правило о том, что в сведения ГКН в качестве кадастровой стоимости земельного участка подлежит внесению его рыночная стоимость, определенная в индивидуальном порядке, лишь в следующих случаях:

- при недостаточности рыночной информации для построения модели массовой оценки земель (пункт 12 ФСО N 4), то есть, когда отсутствует возможность проведения государственной кадастровой оценки с соблюдением порядка ее осуществления;

- когда кадастровая стоимость земельного участка устанавливается арбитражным судом или комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, то есть, когда при определении кадастровой стоимости земель органом кадастрового учета не был соблюден критерий максимальной приближенности кадастровой стоимости объекта недвижимости к его рыночной стоимости либо были допущены нарушения норм права, регламентирующих порядок проведения государственной кадастровой оценки.

При этом в ГКН в качестве кадастровой стоимости земельного участка подлежат внесению сведения о его рыночной стоимости на ту дату, по состоянию на которую определялась кадастровая стоимость земель соответствующей административной территории (муниципального округа). Такие сведения презюмируются актуальными до проведения следующей государственной кадастровой оценки земель.

Суд отмечает, что в связи с тем, что рыночные цены на земельные участки, исходя из которых проводится и кадастровая и индивидуальная рыночная оценка определенного участка, изменяются во времени и сопоставимыми, сравнимыми результаты таких оценок будут только тогда, когда стоимость участка и в том и в другом отчете определена на одну и ту же дату. Таким образом, основания для удовлетворения требования о пересмотре кадастровой стоимости будут иметься лишь в том случае, когда истец представит отчет о рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на дату определения кадастровой стоимости, зафиксированной в акте исполнительного органа субъекта РФ, и этот отчет будет признан судом достоверным.

Во-первых, об этом прямо указано в положениях статьи 24.19 Закона N 136-ФЗ, в силу которой, с одной стороны, для пересмотра кадастровой стоимости должен быть представлен отчет о рыночной стоимости на дату определения кадастровой стоимости, а с другой - в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Во-вторых, о необходимости соблюдения единства уровня цен, на основе которых определяется кадастровая стоимость, свидетельствует и тот факт, что кадастровая стоимость вновь образованных, вновь выявленных, измененных земельных участков определяется не на дату соответственно их учета, выявления, изменения, а исходя из результатов ранее проведенной государственной кадастровой оценки: с использованием удельных показателей, средних удельных показателей кадастровой стоимости на дату определения кадастровой стоимости всех участков, подвергнутых государственной кадастровой оценке.

В-третьих, Международные стандарты оценки определяют массовую оценку как практику оценки по множеству объектов имущества на данную дату путем систематического и единообразного применения методов оценки и методик, которые учитывают статистическое обозрение и анализ результатов. Следовательно, можно говорить об общепризнанном принципе массовой оценки - принципе установления кадастровой стоимости на дату, единую для всех оцениваемых объектов на соответствующей территории, в силу которого невозможна как "актуализация" кадастровой стоимости (определение ее на иную, более позднюю дату) в индивидуальном порядке, так и применение в конкретном деле кадастровой стоимости, установленной на дату, предшествовавшую последней государственной кадастровой оценке.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебную защиту в порядке арбитражного судопроизводства могут получить лишь субъективные права и законные интересы лица, которые непосредственно подвергаются нарушению со стороны ответчика.

Применительно к рассматриваемому спору, учитывая выше приведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что на кооператив, как на истце, лежит процессуальная обязанность доказать в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что его права и охраняемые законом интересы были нарушены ФГБУ "ФКП Росреестра" именно при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о стоимости земельного участка, не соответствующих данным о его рыночной стоимости, актуальным на момент совершения таких действий.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 10761/11, Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, предъявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости").

Таким образом, учитывая, что последняя государственная кадастровая оценка земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края была проведена по состоянию на 01.01.2011, истец вправе просить установить кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной стоимости, определенной на указанную дату.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из правовой позиции истца следует, что он не оспаривает и признает в качестве верной (соответствующей рыночной стоимости) кадастровую стоимость земельного участка, определенную ФГБУ "ФКП Росреестра" на дату 01.01.2011.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, истец не учел, что действующее законодательство не содержит норм, в силу которых лица, использующие земельные участки, по своему усмотрению могли бы, не оспаривая результаты проведенной государственной кадастровой оценки земель, требовать от органа кадастрового учета внесения в ГКН сведений об уточненной рыночной стоимости земельных участков посредствам предоставления соответствующих отчетов независимых оценочных компаний, составленных на иные даты, нежели на дату проведения государственной кадастровой оценки земель.

Допущение иного свидетельствовало бы о нарушении императивных норм действующего законодательства в области проведения государственной кадастровой оценки земель и ведения ГКН, что является недопустимым.

Истец полагает, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0409015:81 подлежит определению по состоянию на 11.06.2013. Как указывает кооператив, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости проведения оценки рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2011г., что, в свою очередь, вступает в противоречие с отчётом оценщика и заключением СРО, так как кадастровая стоимость земельного участка была определена на 11.06.2013г., соответственно рыночная стоимость земельного участка должна быть рассчитана по состоянию на эту же дату.

Данные доводы истца подлежат отклонению.

В соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 N 222, в случае образования нового земельного участка в границах существующего населенного пункта кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка.

Как следует из материалов дела, акта об определении кадастровой стоимости земельного участка от 11.06.2013 был составлен в результате уточнения площади спорного земельного участка, в связи с чем была пересчитана и его кадастровая стоимость путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, установленного на 01.01.2011г., на измененную площадь земельного участка

Таким образом, внесение изменений о площади земельного участка и связанный с этим перерасчет кадастровой стоимости не свидетельствуют о проведении государственной кадастровой оценки земель и, соответственно, об установлении новой кадастровой стоимости земельного участка на дату соответствующих изменений.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции истцу неоднократно (определениями от 18.12.2013г., от 12.03.2014г., от 15.07.2014г., от 27.08.2014 истцу предлагалось представить в материалы дела отчет о рыночной стоимости земельного участка, определенной по состоянию на 01.01.2011, заключение СРО, либо заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Соответствующее ходатайство истцом заявлено не было, указанные судом документы истцом не представлены.

Более того, как уже было указано, из правовой позиции истца следует, что он не оспаривает и признает в качестве верной (соответствующей рыночной стоимости) кадастровую стоимость земельного участка, определенную ФГБУ "ФКП Росреестра" на дату 01.01.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств нарушения его субъективных прав ФГБУ "ФКП Росреестра", вызванных несоблюдением последним норм действующего законодательства, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований кооператива.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы