Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А32-4094/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4094/2014

30 декабря 2014 года                                                                         15АП-20638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Самоткан Ю.В., паспорт, доверенность № 404 от 18.07.2012; представитель Петрова Ю.В., паспорт, доверенность № 128 от 13.10.2014;

от ответчика: представитель Алешин В.П., паспорт, доверенность № 86 от 04.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрокомбинат "Тепличный"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу № А32-4094/2014

по иску открытого акционерного общества "Агрокомбинат "Тепличный"

к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"

о взыскании неустойки в размере 183 849 руб. 13 коп.,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

            открытое акционерное общество «Агрокомбинат «Тепличный» (далее – агрокомбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – компания, ответчик) о взыскании неустойки в размере 183 849 руб. 13 коп.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу № А32-4094/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

            ОАО «Агрокомбинат «Тепличный» обжаловало решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, а не их толкование судом в рамках конкретного дела. При наличии в деле двух неидентичных между собой копий документов суд произвольно придал доказательственную силу одной из копий. Кроме того, заявитель полагает, что сторонами согласована окончательная редакция пункта 5.1 спорного договора, в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.

            Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

            В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

            По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Указанные заявителем апелляционной жалобы доказательства в суде первой инстанции не предоставлялись, наличие уважительных причин не подтверждено, ввиду чего ходатайство подлежит отклонению.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Агрокомбинат «Тепличный» (энергоснабжающей организацией) и ОАО «Краснодартеплоэнерго» /правопредшественником ответчика/ (абонентом) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 3 (1-22/10/023) от 01.01.2010 (т. 1, л.д. 13-18), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась отпустить в тепловые сети абонента тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался принять тепловую энергию через присоединенную сеть системы теплоснабжения, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать исправное состояние сетей и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Абонент обязуется оплатить энергоснабжающей организации за отпущенную ему тепловую энергию.

            Исполняя обязательства по договору, истец в октябре и ноябре 2013 поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 2 959 474 руб. 22 коп., что подтверждается актами за соответствующие периоды (т. 1, л.д. 26-27). Однако ответчик исполнил свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 28-33).

            В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию № 02 от 14.01.2014 (т. 1, л.д. 12) с требованием оплатить начисленную пеню. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

            Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленной тепловой энергией, регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно последней оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Истцом рассчитана неустойка, размер которой определен в соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.01.2010 № 3 (1-22/10/023), согласно которому, в случае неоплаты за тепловую энергию по истечению срока платежей абонент оплачивает пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки составил 183 849 рублей 13 копеек за период с 11.11.2013 по 23.12.2013.

            В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

            Согласно пункту 5.1 договора от 01.01.2010 № 3 (1-22/10/023) на отпуск тепловой энергии в горячей воде, в случае неоплаты за тепловую энергию по истечению срока платежей абонент оплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

            Из имеющегося в материалах дела подписанного сторонами протокола согласования разногласий от 07.04.2010 № 1 (т. 1, л.д. 22 – 23) к вышеназванному договору следует, что компания с пунктом 5.1 договора в указанной редакции не согласилось, предложило изложить данный пункт в следующей редакции: "за несвоевременную оплату за тепловую энергию абонент оплачивает энергоснабжающей организации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере и порядке, установленном ст. 395 ГК РФ".

            Истец условия пункта 5.1 договора в редакции ответчика не принял.

            При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

            Доказательств того, что сторонами были в судебном порядке урегулированы разногласия по пункту 5.1 договора от 01.01.2010 № 3 (1-22/10/023) в суд не представлено.

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие о неустойке сторонами в договоре не согласовано.

            Суд апелляционной инстанции также учитывает, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела предлагал сторонам представить оригинал протокола разногласий к договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2010 № 3. Указанный документ сторонами суду первой инстанции представлен не был.

            Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

            Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В этой связи условие пункта 5.1 указанного договора о применении ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости поставленной тепловой энергии в части размера неустойки нельзя считать согласованным.

            Кроме того, в рамках дела № А32-24168/2013 общество обращалось с требованием к компании о взыскании основного долга и суммы неустойки по договору от 01.01.2010 № 3. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2014 требование удовлетворено частично, поскольку договор от 01.01.2010 № 3 подписан с протоколом разногласий, из которого следует, что стороны не достигли соглашения по редакции пункта 5.1 договора. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 № ВАС-9415/14 в передаче дела № А32-24168/2013 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для