Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А53-13433/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 442 (далее Правила № 442).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ОАО «МРСК Юга» направленную гарантирующим поставщиком заявку на введение полного ограничения режима потребления электроэнергии потребителем ООО «Кесмо» не исполнило. ООО «Кесмо» продолжало потреблять электроэнергию, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии и сообщениями о количестве потребленной энергии за спорный период.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числится задолженность в размере 1412128,36 руб.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора на оказание услуг по передаче электрической энергии в части неисполнения заявки на ограничение подачи энергии в адрес конечных потребителей, что привело к задолженности ответчика, а, следовательно, исковые требования по первоначальному иску правомерно удовлетворены судом.

В части встречных требований ОАО «МРСК Юга» к ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в отношении ООО «Кесмо» в размере 680 474,03 руб., суд первой инстанции констатировал, что направив ОАО «МРСК Юга» заявки на введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении  ООО «Кесмо» в спорный период, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (заказчик по  договору оказания услуг по передаче электрической энергии) не просило оказывать услуги по передаче электрической энергии, а просило прекратить подачу  электрической энергии в отношении  указанных потребителей с дат, когда должно было введено полное ограничение.

Ограничения  предполагают прекращение подачи электрической  энергии  (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами  ограничения случаях. В частности ограничения вводятся в случае  неисполнения  или  ненадлежащем  исполнении  обязательств по оплате электроэнергии (подпункт «б» пункта 2 Правил ограничения).

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем  осуществления  переключений  на  объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя  либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил ограничения).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае у ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» отсутствует обязанность по оплате истцу услуг по передаче электрической энергии.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Кесмо» нарушило введенный в отношении него ответчиком режим энергопотребления, потребив не только электрическую энергию в необходимом объеме, но и пользуясь услугами по ее передаче» несостоятелен, поскольку изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора на оказание услуг по передаче электрической энергии в части неисполнения заявок на ограничение подачи энергии в адрес конечных потребителей, что и привело к задолженности ответчика.

В силу пункта 26 Правил ограничения «исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

Следует отметить, что ответчик по первоначальному иску не оспаривает факта неисполнения ОАО «МРСК Юга» обязательства по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении третьего лица.

В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобы, ОАО «МРСК Юга» обращалось с жалобой в Верховный Суд РФ в рамках дела № А53-13618/2013 в которой указало на то, что механизм возмещения убытков, установленный пунктом 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства РФ от 04.05.2012 № 442, неэффективен. Отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебную коллегию по экономическим спорам (Определение от 17.10.2014г. № 308-ЭС14-3113) Верховный Суд РФ констатировал, что «указание на неэффективность нормативного регулирования института ограничения потребления электроэнергии не влияет на правильность рассмотрения спора, так как дело рассматривается в рамках искового производства. Спор разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не подтверждены  и судебно-арбитражной практикой по аналогичным делам, в частности, по делу № А12-20758/2010, № А12-2009/2012. В Определениях ВАС от 05.12.2011г. № ВАС-15196/11, от 18.02.2013 № ВАС-785/13 Высший арбитражный суд, отказывая в передаче дел в Президиум ВАС указал, «что в случае оплаты сетевой организацией электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, к сетевой организации переходит право требования гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) к такому потребителю об оплате электрической энергии в соответствующем объеме».

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению 5337 от 21.10.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2014 по делу № А53-13433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов