Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А32-36391/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36391/2013

30 декабря 2014 года                                                                         15АП-20932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400280480559);

от ответчика - ООО Строительно-инвестиционной корпорации "Девелопмент-Юг": представитель Выговский Е.Э., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400280480573);

от Министерства финансов Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400280480580);

от Муниципального образования город Краснодар в лице Департамента финансов: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400280480597);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2014 по делу № А32-36391/2013

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционной корпорации "Девелопмент-Юг"

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 632 222 руб. 05 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционной корпорации "Девелопмент-Юг"

к Краснодарскому краю в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Краснодарскому краю в лице Министерства финансов Краснодарского края, Муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар, Муниципальному образованию город Краснодар в лице Департамента финансов, администрации муниципального образования город Краснодар,

о взыскании задолженности в размере 1 342 809 руб. 72 коп.,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

            администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно – инвестиционная компания «Девелопмент-Юг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 551 869 руб. 13 коп., пени в размере 80 352 руб. 92 коп.

            В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело № А32-36390/2013 по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Краснодар к ООО СИК "Девелопмент-Юг" о взыскании суммы арендных платежей в размере 645 067,49 рублей и суммы пени в размере 38 229,46 рублей. Определением от 28.01.2014  объединены дела № А32-36391/13 и № А32-36390/2013 в одно производство. Объединенному делу присвоен № А32-36391.

            Общество с ограниченной ответственностью Строительно – инвестиционная компания «Девелопмент-Юг» в свою очередь заявило встречный иск к администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 479 088,46 рублей.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2014 по делу № А32-36391/2013 исковые требования по основному иску удовлетворены частично: с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу администрации муниципального образования город Краснодар взыскано 551 869 руб. 13 коп. – долга, 67606 руб. 60 коп. – пени; в остальной части в иске отказано. С администрации муниципального образования город Краснодар в пользу в пользу ООО СИК «Девелопмент-Юг» взыскано 1 479 088,46 рублей неосновательного обогащения, 27790,88 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В порядке взаимозачета с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО Строительно-инвестиционная компания «Девелопмент-Юг» взыскано 887 403 руб. 61 коп. неосновательного обогащения. С ООО Строительно-инвестиционная компания «Девелопмент-Юг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12684 руб. 46 коп. В иске к публично-правовому образованию Краснодарский край отказано.

            Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе администрация просит отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований; в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

            В обоснование жалобы заявитель указывает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований; истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия трех условий, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Заявитель также указывает, что поскольку ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 27 810,44 кв.м, вывод суда о том, что оплата должна быть произведена только за 13 490,44 кв.м является несостоятельным.

            В судебное заседание ответчики по встречному иску, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От Министерства финансов Краснодарского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            От ООО Строительно-инвестиционной корпорации "Девелопмент-Юг" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            Представитель ООО Строительно-инвестиционной корпорации "Девелопмент-Юг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Поскольку возражений не заявлено арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2006, на основании постановления главы администрации г. Краснодара от 29.11.2002 № 2105 и распоряжения главы МО г. Краснодар от 20.12.2005 № 3717-р, между администрацией муниципального образования город Краснодар (арендодателем) и ООО СИК "Девелопмент-Юг" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 4300014235 (т. 1, л.д. 9-14), в соответствии с условиями которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 9 257 кв.м, с кадастровым номером 23:43:01 38 003:0040, расположенный в Западном внутригородском округе г. Краснодара, по ул. 70-летия Октября/им. Думенко, сроком до 29.11.2051, для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома литер 8 (1.12 Промышленное, гражданское и дорожное строительство). Порядок расчета арендной платы установлен разделом 2 договора; на день подписания договора размер ежегодной арендной платы составил 277 005 руб. 73 коп. (пункт 2.2 договора). Согласно пункту 2.5 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно, до 10 числа начала каждого месяца.

            Участок передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 26.02.2006 (т. 1, л.д. 23).

            Ссылаясь на несвоевременное внесение ответчиком арендной платы, истец направил в адрес ответчика претензию № 24009кв от 24.06.2013 (т. 1, л.д. 25-26) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Решением суда от 26.09.2014 исковые требования по основному иску удовлетворены частично: с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу администрации муниципального образования город Краснодар взыскано 551 869 руб. 13 коп. – долга, 67606 руб. 60 коп. – пени; в остальной части в иске отказано. В указанной части решение не обжалуется.

            Решение обжалуется в части удовлетворения встречных исковых требований.

            Между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ООО «СИК Девелопмент - Юг» заключен договор аренды земельного участка № 4300007980 путем заключения договора уступки от 28.07.2005 (том 3, л.д. 7- 23). 23.08.2013 указанный договор расторгнут соглашением сторон с 24.06.2013.

            Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 26.12.2000 администрация передала обществу земельный участок 23:43:030904:226 площадью 27 810, 44 кв.м для многоэтажного жилищного строительства. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

            Ссылаясь на наличие переплаты по данному договору, ответчик в рамках настоящего дела заявил встречные исковые требования.

            В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

            В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

            В силу пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

            В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

            На основании пункта 2 статьи 16 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

            При этом пункт 2 статьи 23 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

            Исходя из названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона о государственной регистрации прав, ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

            В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а публично-правовое образование утрачивает право на распоряжение им.

            Следовательно, после ввода соответствующего объекта в эксплуатацию арендная плата подлежит взысканию до момента государственной регистрации права за первым собственником помещений многоквартирного жилого дома.

            Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда