Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А32-10466/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по состоянию на 10.07.2006 года, подготовленному Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г.Новороссийску, площадь земельного участка по документам составляет 924 кв.м., фактическая площадь земельного участка- 1 608 кв.м., застроенная площадь земельного участка- 1 036 кв.м. Общая площадь по Лит.А автомагазина составила 335,1 кв.м., Лит.А промежуточный этаж- 113,1 кв.м., Лит.А1 основная пристройка- 201,8 кв.м., Лит а пристройка 1 и 2 этаж- 43,3 кв.м., лит.а1 пристройка- 6,7 кв.м. Общая площадь по Лит.Б автосервис 1 этаж, антресольный этаж, междуэтажный 2 этаж, 3 этаж, балкон, балкон 2 этажа, балкон 3 этажа- 914,9 кв.м. Общая площадь по Лит.В мастерская и санузел-50,3 кв.м. Итого общая площадь по Лит.А, Б, В составляет 1 667,9 кв.м. при разрешенной 172,5 кв.м. что все вышеназванные строения возведены на земельном участке, права на который не оформлены за Стрелец Л.В. и Стрелец Р.С. при отсутствии разрешительной документации.

Таким образом, истец полагает что строения Лит.А, Б, В являются самовольными постройками, подлежащими сносу в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Указанные обстоятельства и явились основаниями для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что признание за Стрелец  Л.В. в судебном порядке права собственности на завершенные строительством объекты недвижимого имущества, а именно на нежилое строение- одноэтажный магазин (автосалон) Лит.А общей площадью 926 кв.м. согласно данным технического паспорта, расположенное по адресу: г.Новороссийск, Центральный округ, ул.Дзержинского, д.211 и нежилое строение-  автосервис- ремонтные боксы и нежилые офисные помещения над ними (Лит.Б), состоящее из цокольного этажа, первого этажа, второго этажа и мансардного этажа общей площадью 1 348,5 кв.м. согласно данным технического паспорта, расположенное по адресу: г.Новороссийск, Центральный округ, ул.Дзержинского, д.211, исключает возможность удовлетворения требований истца к Стрелец Л.В. о признании автомагазина Лит.А и автосервиса- ремонтных боксов, Лит.В самовольными постройками и сносе данных строений; к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об аннулировании записей о государственной регистрации права за Стрелец Л.В. на  незавершенные строительством нежилые строения -автомагазин Лит.А, автосервис- ремонтные боксы, Лит.Б.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что выводы, изложенные в решении Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 10.04.2014 г. по делу № 2-1026/2014 не могут быть положены в основу обжалуемого судебного акта, поскольку для спорных объектов была необходима государственная экспертиза проектной документации.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 10.04.2014 года по делу №2-1026/14 признан незаконным отказ Администрации МО  г.Новороссийск,  отраженный  в  письме  от 06.02.2014 №15-1-2-766/19, в удовлетворении заявления Стрелец Л.В. от 06.02.2014 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенных строительством объектов недвижимого имущества.

Указанным судебным актом за Стрелец Л.В. признано право собственности на завершенные строительством объекты недвижимого имущества, а именно:

-нежилое строение-  одноэтажный магазин (автосалон) Лит.А общей площадью 926 кв.м.  согласно  данным  технического  паспорта,  расположенное  по  адресу: г.Новороссийск, Центральный округ, ул.Дзержинского, д.211.

-нежилое строение- автосервис- ремонтные боксы и нежилые офисные помещения над ними  (Лит.Б),  состоящее  из  цокольного  этажа,  первого  этажа,  второго  этажа  и мансардного  этажа  общей  площадью  1 348,5  кв.м.  согласно  данным  технического паспорта,  расположенное  по  адресу:  г.Новороссийск,  Центральный  округ, ул.Дзержинского, д.211.

Вступившим  в  законную  силу  решением    Октябрьского  районного  суда г.Новороссийска  Краснодарского  края  от  10.04.2014  года  по  делу  №2-1026/14 установлено, что в настоящее время полностью завершено строительство автомагазина и автосервиса- ремонтных боксов (готовность объектов- 100%). Стрелец Л.В. получены положительное заключение ЗАО «Новоросгражданпроект» от 01.09.2011 и экспертные заключения от 31.03.2014 в отношении Лит.А и Б, согласно которым строительство данных  объектов  недвижимости  полностью  завершено,  объемно-планировочные  и конструктивные  решения,  а  также  инженерное  оборудование  зданий  обеспечивает несущую способность и допустимую деформативность  конструкций, пожарную безопасность, безопасность при пользовании,  санитарно- эпидемиологические требования, долговечность и  ремонтопригодность.  Экспертами  рекомендовано принятие вышеуказанных литеров в эксплуатацию.

Указанным судебным актом также установлено, что Стрелец Л.В. обращалась в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации МО город-герой Новороссийск по вопросу выдачи ей разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов, вместе с тем, получен отказ от  06.02.2014 года ввиду отсутствия разрешения на строительство.

Кроме того, судом  по делу №2-1026/14 сделан вывод о том, что Стрелец Л.В. приобрела в силу статей 35 Земельного кодекса РФ и 271 Гражданского кодекса РФ право на использование земельного участка, занятого зданием и необходимым для его эксплуатации, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, несмотря на отсутствие у нее соответствующих правоустанавливающих документов.

На основании вступившего в законную силу решения  Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 10.04.2014 года по делу №2-1026/14 Стрелец Л.В. 14.07.2014 и 28.07.2014 получены свидетельства о праве собственности на объекты  недвижимости-  автомагазин  площадью  926  кв.м.  и  нежилое  строение (автосервисремонтные  баксы)  общей  площадью  1 348,5  кв.м.  по  адресу: г.Новороссийск, пр-т Дзержинского, д.211. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 10.04.2014 г. по делу № 2-1026/2014 является обязательным согласно ст. 16 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов,

В настоящем случае, исковые требования общества основаны на положениях статьи пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу самовольная постройка, право собственности на которую признано в судебном порядке, не может быть снесена по основаниям пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. После принятия судом решения о признании права собственности на самовольную постройку соответствующий объект недвижимости утрачивает статус самовольной постройки и легализуется в гражданском обороте как объект недвижимости, принадлежащий законному собственнику со всеми правами владения, пользования и распоряжения.

Заявляя иск о сносе нежилого строения- одноэтажный магазин (автосалон) Лит.А общей площадью 926 кв.м., расположенного по адресу: г.Новороссийск, Центральный округ, ул.Дзержинского, д.211, нежилого строения-  автосервис- ремонтные боксы,  нежилых офисных помещений над ними (Лит.Б), состоящих из цокольного этажа, первого этажа, второго этажа и мансардного этажа общей площадью 1348,5 кв.м., расположенных по адресу: г.Новороссийск, Центральный округ, ул.Дзержинского, д.211, принадлежащих Стрелец Л.В. на праве собственности, истец по существу требует прекращения данного права, что не согласуется с основаниями прекращения права собственности, закрепленными в законе.

Возможность пересмотра выводов, изложенных в решении Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 10.04.2014 г. по делу № 2-1026/2014, которым на указанные объекты признано право собственности Стрелец Л.В. путем рассмотрения заявленного иска по существу, действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылка администрации на пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» апелляционным судом отклоняется, поскольку в нем указано на возможность предъявления исков о сносе самовольных построек в случае, когда на них зарегистрировано право собственности, а не в случае, когда право собственности на эти объекты признано по решению суда.

Поскольку иных оснований оспаривания администрацией права собственности на указанное имущество по смыслу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приведено не было, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В данной ситуации, удовлетворение требований истца о сносе спорных объектов недвижимости приведет к нарушению основополагающих принципов равенства участников гражданских отношений и неприкосновенности собственности.

Довод заявителя жалобы о неправомерном применении срока исковой давности в части требований к Стрелец Р.С., поскольку требование о сносе самовольных построек было заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором они были возведены, в связи с чем, надлежало применить к нему положения ГК РФ о негаторном иске, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В данном случае администрация обратилось в арбитражный суд с иском о сносе самовольных построек, как возведенных в отсутствие согласия уполномоченного представителя собственника и в отсутствии государственной экспертизы проектной документации.

Поскольку истец, считающий себя органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении спорных земельных участков,  фактически ими не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных построек мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорные конструкции возведены без разрешения на строительство.

Из технического паспорта от 10.07.2006 года следует, что спорное недвижимое имущество- автосервис- ремонтные боксы, Лит.В возведено в 2000 году. Таким образом, уже с 2000 года истец мог знать о возведении ответчиком спорного строения без разрешительной документации.

За защитой  нарушенного права истец обратился в суд 28.04.2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014 по делу № А32-10466/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов