Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А53-10894/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судебной практики, характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителями заявителя, с учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно установил баланс между интересами истца и ответчика и признал взыскиваемую с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. разумной (5000  рублей + 15 000 рублей, + 3 000 рублей, + 7 000 рублей).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд обладает достаточными познаниями для оценки сложности дела с учетом конкретных его обстоятельств.

Общество не доказало обоснованность и целесообразность заявленной им ко взысканию стоимости юридических услуг в размере 110 000 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Подлежит  отклонению  довод  апелляционной  жалобы  о том, что   служба  судебных  приставов исполнителей   указывала  на соразмерность  взыскания судебных  расходов  в размере  40000,00 руб. (с учетом  суммы  10000,00 руб. вызванных рассмотрением дела о распределении судебных расходов по делу), при  этом  суд первой инстанции  взыскал  только  30000,00 руб.

В заявлении ООО "Валентина" о взыскании судебных расходов было заявлено требование о взыскании судебных расходов по договору   от   18.09.14                 №   24 вызванных рассмотрением дела о распределении судебных расходов по делу № А53-10894/2014 в сумме 10 000 рублей.

 В удовлетворении данного требования общества суд первой инстанции обоснованно отказал.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 №461-О и от 20.03.2014 №664-О, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является  самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статьи 112 АПК РФ.

Как было изложено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 №5-П, по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.

Таким образом, требование общества о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела о распределении судебных расходов не подлежит удовлетворению, как не основанное на нормах права.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что расчет взысканных судом первой инстанции судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2014 по делу № А53-10894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян