Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А53-12932/2001. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

управляющего Стародубцева С.В. постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия тепловых сетей Администрации г. Азова Стародубцева Сергея Владимировича, выразившиеся в неисполнении обязанности по проведению торгов в отношении имущества должника, неисполнения обязанности по проведению собрания кредиторов не реже одного раза в три месяца, несоответствия отчетов конкурсного управляющего требованиям ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ограничения прав кредиторов на ознакомление с документами о ходе конкурсного производства, необоснованное привлечение в процедуру конкурного производства лиц в обеспечение своей деятельности.

Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом было установлено следующее.

В отчете конкурсного управляющего от 12.09.2012 не содержатся сведения о работниках должника, продолжающих деятельность в ходе конкурсного производства, а именно не указаны Ф.И.О. и должность 12 специалистов, продолжающих свою деятельность и 1 специалиста принятого на работу в ходе конкурсного производства (отчет конкурсного управляющего от 22.01.2012). Согласно протоколу от 03.10.2007 штат работников должника на весь период проведения процедуры конкурсного производства до ликвидации предприятия составляют 12 человек: юрисконсульт, юрисконсульт, юрисконсульт, юрисконсульт, секретарь; эксперт - консультант по экономическим вопросам, экономист, главный бухгалтер, бухгалтер, бухгалтер, бухгалтер по расчетам с населением, кассир, специалист по кадрам, механик. Необходимость наличия такого количества бухгалтеров, экономистов, юристов на предприятии, не осуществляющем хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим документально не обоснована.

Конкурсным управляющим не представлено обоснование необходимости привлечения указанных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей, а также, что заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства оправданно с точки зрения целей конкурсного производства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии добросовестности в действиях конкурсного управляющего должника Стародубцева С.В., выразившихся в вовлечении в процедуру конкурсного производства 12 штатных работников должника, продолжающих осуществлять деятельность в ходе процедуры конкурсного производства, без соблюдения порядка надлежащего согласования привлечения указанных лиц, а также численности сотрудников должника с конкурсными кредиторами должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 также установлены периоды бездействия конкурсного управляющего Стародубцева С.М., выразившиеся в не проведении торгов по реализации имущества должника.

Как указал суд апелляционной инстанции данному периоду бездействия (от момента публикации об отмене торгов 24.11.11 до 15.08.12 (вынесение определения суда, обязавшего конкурсного управлявшего принять активные меры к выяснению вопроса о покупке Администрацией имущества должника) соответствует вознаграждение конкурсного управляющего, чего следовало избежать при проявлении достаточной степени активности и добросовестности в проводимых мероприятиях в рамках процедуры конкурсного производства.

Заявитель также указал в рассматриваемом заявлении на необоснованность затрат, связанных с неоднократным проведением оценок и завышением стоимости работ по проведению оценок в общем размере 6 370 000 руб., а также на утрату возможности увеличения конкурсной массы, связанной со взысканием задолженности с ОАО «Донэнерго» по договору аренды от 01.11.2006 № 465 в размере 3 342 015 рублей.

Вместе с тем, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО «Азовский оптико-механический завод» не доказало, что указанными действиями управляющего причинены убытки непосредственно ему как текущему кредитору. Указанными действиями мог быть причинен ущерб только должнику - унитарному муниципальному предприятию тепловых сетей Администрации г. Азова.

Все доводы заявителя сводятся к действиям (бездействию) конкурсного управляющего, повлекшим уменьшение конкурсной массы. Вместе с тем в случае возврата указанных денежных средств они должны были бы поступить в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что все действия ответчика, были осуществлены в качестве конкурсного управляющего должника и связаны с распоряжением имуществом должника и осуществлением полномочий конкурсного управляющего. Фактов причинения прямого ущерба заявителю действиями ответчика судом установлено не было.

По общему правилу, требовать возмещения убытков вправе лицо, которому причинен вред. Следовательно, в данном случае требовать возмещения убытков, причиненных действиями ответчика, вправе только должник.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что в случае возврата в конкурсную массу должника денежных средств, они бы пошли на погашение задолженности ОАО «Азовский оптико-механический завод», а не другой очереди, которая должны быть оплачена в первоочередном порядке (требования третьей очереди текущей задолженности составляют 4 767 776,05 руб.), поскольку распределение конкурсной массы определяется конкурсным управляющим исходя из ее размера и положений статья 134 Закона о банкротстве. До полного формирования конкурсной массы и перехода к расчетам с кредиторами определение размера подлежащего удовлетворению требования кредитора носит предположительный характер.

Таким образом, заявителем также не представлены доказательства того, что обязательства, которые оценены судом как убытки, были бы исполнены конкурсным управляющим в случае возврата необоснованно выплаченных сумм в конкурсную массу должника.

Из изложенного следует, что заявителем не доказано наличие совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, а именно: наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими последствиями непосредственно для заявителя, а также размер убытков.

При таких обстоятельствах у ОАО «Азовский оптико-механический завод» отсутствует возможность требования взыскания убытков непосредственно в свою пользу и оснований для удовлетворения заявления, не имеется.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, ОАО «Азовский оптико-механический завод», как текущий кредитор, вправе было защитить свои права, обратившись в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Бурдиной А.А. в части неформирования конкурсной массы и непроведения расчетов с заявителем.

Более того, из материалов дела следует и представителем заявителя не отрицается, что в настоящее время задолженность перед ОАО «Азовский оптико-механический завод» по текущим платежам отсутствует. Так, платежными поручениями от 11.12.2014 № 29, от 12.11.2014 № 2 и от 13.11.2014 № 3 должником заявителю было перечислено 5985700 руб. 08 коп.

Поскольку при принятии оспариваемого определения от 27.10.2014 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченная ООО "Балт-страхование" платежным поручением № 835 от 06.11.2014, подлежит возврату плательщику, поскольку жалоба на заявление о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу № А53-12932/2001 отменить, отказать ОАО «Азовский оптико-механический завод» в удовлетворении заявления.

Возвратить ООО "Балт-страхование" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                              Н.В. Шимбарева

                                                                                                                         Д.В. Николаев