Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А53-12932/2001. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12932/2001

30 декабря 2014 года                                                                         15АП-21174/2014

                                                                                                       15АП-21865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,

при участии:

от арбитражного управляющего должника Стародубцева Сергея Владимировича: представитель Подрезов А.С. по доверенности от 25.12.2014;

от ОАО «Азовский оптико-механический завод»: представитель Попов А.Г. по доверенности от 25.04.2014;

от конкурсного управляющего должника Бурдиной А.А.: представитель Кудишевич С.Д. по доверенности от 18.12.2014.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

арбитражного управляющего Стародубцева Сергея Владимировича

и ООО "Балт-Страхование"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу № А53-12932/2001

о взыскании с арбитражного управляющего убытков

по заявлению открытого акционерного общества «Азовский оптико-механический завод»

к арбитражному управляющему Стародубцеву Сергею Владимировичу

при участии третьих лиц: Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Национальная гильдия арбитражных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Балт-страхование», общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Унитарного муниципального предприятия тепловых сетей Администрации г. Азова,

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) унитарного муниципального предприятия тепловых сетей Администрации г. Азова (далее - должник) открытое акционерное общество «Азовский оптико-механический завод» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к конкурсному управляющему Стародубцеву Сергею Владимировичу (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 5985700 руб. и об установлении общего размера нанесенных убытков в размере 18 321 818 руб.

В последующем открытое акционерное общество «Азовский оптико-механический завод» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило заявленные требования и просило взыскать с ответчика 5985700 руб. и об установлении общего размера нанесенных убытков в размере 24836278 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу № А53-12932/2001 взыскано с арбитражного управляющего Стародубцева Сергея Владимировича в пользу ОАО «Азовский оптико-механический завод» убытки в размере 5 985 700 рублей. Возвращена ОАО «Азовский оптико-механический завод» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 52 929 рублей, уплаченная по платежному поручению от 03.12.2013 № 3029.

Не согласившись с определением суда от 27.10.2014 по делу № А53-12932/2001 арбитражный управляющий Стародубцев С.В. и ООО "Балт-Страхование" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Балт-Страхование" просит отменить определение суда в части удовлетворения требования об установлении размера нанесенных убытков в сумме 7 650 000 руб., выплаченных по договорам оценки имущества должника, в остальной части просило определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках рассмотрения жалобы на действия управляющего требование о признании незаконными действий по проведению оценки имущества, не заявлялось и судом такие действия не были признаны необоснованными. Выполненные управляющим заново оценочные мероприятия имели цель подтвердить заявленные ОАО "Донэнерго улучшения для пропорционального увеличения стоимости имущества должника при проведении новых торгов по его реализации.

Арбитражный управляющий Стародубцев С.В. просит отменить определение суда и отказать заявителю в удовлетворении требования.

Мотивируя апелляционную жалобу управляющий указал, что у заявителя отсутствует право требования о возмещении убытков, поскольку непосредственно ему указанные убытки не причинены. Суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным размер убытков, в связи с привлечением специалистов, поскольку заработная плата указанных лиц оплачивалась за счет арендатора имущества должника; убытков, связанных с непроведением торгов, исходя из всей суммы вознаграждения управляющего за рассматриваемый период; убытков, связанных с привлечением оценщика, поскольку привлечение оценщика не было признано необоснованным. Кроме того, по мнению управляющего, суд не установил причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями управляющего, а также не учел невозможность взыскания убытков до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника и применил разъяснения ВАС РФ, которые относились к ФЗ № 127-ФЗ, не применяемого в отношении должника в период до 01.07.2009.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу № А53-12932/2001 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Стародубцева С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда отменить по изложенным в отзыве основаниям. Пояснил, что, не оспаривая факт причинения ответчиком убытков должнику, полагает, что данные убытки могут быть взысканы только в пользу должника.

Представитель ОАО «Азовский оптико-механический завод» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Фактическое погашение задолженности не оспаривал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2007 унитарное муниципальное предприятие тепловых сетей Администрации г. Азова признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2007 конкурсным управляющим утвержден Стародубцев Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2009 суд перешел с 01.07.2009 к процедурам, применяемым в деле о банкротстве, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 Стародубцев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и конкурсным управляющим должника утверждена Бурдина А.А.

В рамках конкурсного производства текущий кредитор ОАО «Азовский оптико-механический завод» обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Стародубцева С.В. убытков в размере 5985700 руб. и просил также установить общий размера нанесенных управляющим убытков в сумме 24836278 руб., причиненных в связи с непроведением торгов, вовлечением в деятельность значительного количества лиц по трудовым договорам в процедуре конкурсного производства, отчислениями по заработной плате, неоднократным проведением оценок имущества должника, утраченной возможности взыскания денежных средств по договору аренды с ООО «Донэнерго».

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель наделен правом на подачу заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных его неправомерными действиями. Незаконность действий конкурсного управляющего Стародубцева С.В., выразившихся в необоснованном привлечении в процедуре конкурсного производства работников по трудовым договорам, в наличии периодов бездействия конкурсного управляющего Стародубцева С.М., выразившихся в непроведении торгов по реализации имущества должника, в осуществлении необоснованных затрат, связанных с неоднократным проведением оценок и завышением стоимости работ по проведению оценок имущества должника установлены вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2010 по делу А53-9904/2010 с унитарного муниципального предприятия тепловых сетей Администрации г. Азова в пользу ОАО «Азовский оптико-механический завод» взыскана задолженность в размере 5 933 044,86 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 52 655,22 рубля.

Требования данного кредитора подлежат удовлетворению в четвертой очереди текущих платежей, что не оспаривается сторонами.

В обоснование своих доводов по заявлению, текущий кредитор - ОАО «Азовский оптико-механический завод» указал, что конкурсный управляющий при проведении процедуры конкурсного производства УМПТС администрации г. Азова действовал недобросовестно и неразумно, чем причинил кредиторам убытки, что следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013. При этом ОАО «Азовский оптико-механический завод» было заявлено два дополнительных основания, которые не были установлены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, - это затраты, связанные с неоднократным проведением оценок (повторные оценки) и завышением стоимости работ по проведению оценок, а также утрата возможности увеличения конкурсной массы, связанная с невзысканием задолженности с ОАО «Донэнерго» по договору аренды от 01.11.2006 № 465.

Действительно, в соответствии с пунктом 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4  Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При этом ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Таким образом, из содержания статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков истец должен доказать наличие факта нарушения его прав, противоправность поведения и виновность лица, нарушившего права потерпевшего, факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между нарушением права и убытками.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного