Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А53-1576/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

поскольку согласно должностной инструкции, представленной истцом суду апелляционной инстанции (т. 5 л.д. 125), в его обязанности входило, в том числе организация проведения ремонта помещений, осуществление контроля качества выполнения ремонтных работ, что свидетельствуют о том, его полномочия заместителя главного врача позволяли подписать акт продления сроков выполнения работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, сумма невыполненных ответчиком работ в установленный контрактом срок составляет 2 433 875 рублей 68 копеек.

Определяя период начисления неустойки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым при определении начального периода начисления неустойки руководствоваться пунктом 13.1 контракта.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму невыполненных ответчиком работ 2 433 875 рублей 68 копеек с 05.03.2013 по 15.03.2013. За указанный период неустойка 1/300 в день составила 6 693 рубля 15 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика. В остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением Арбитражным судом Ростовской области норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 по делу №А53-1576/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аваль-Строй» (ИНН 6164306743, ОГРН 1126164001996) в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Тихорецкая центральная районная больница» (ИНН 2360001412, ОГРН 1082360001624) штраф в размере 6 693 рублей 15 копеек,                           104 рубля 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Тихорецкая центральная районная больница» (ИНН 2360001412, ОГРН 1082360001624) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аваль-Строй» (ИНН 6164306743, ОГРН 1126164001996) 1 993 рубля 80 копеек государственной пошлины расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                       Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                                    М.Г. Величко

                                                                                         Н.В. Ковалева