Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А53-1576/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1576/2014

30 декабря 2014 года                                                                         15АП-13585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Антошина Л.А. (доверенность от 10.01.2014 №29), до и после перерыва, представитель Овчаренко Ю.В. (доверенность от 10.01.2014 №29 до и после перерыва,

от ответчика: представитель Рябова Н.В. (доверенность от 04.03.2014), до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аваль-Строй»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 по делу №А53-1576/2014 по иску Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Тихорецкая центральная районная больница» (ИНН 2360001412, ОГРН 1126164001996)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аваль-Строй» (ИНН 6164306743, ОГРН 1126164001996)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Тихорецкая центральная районная больница» (далее - истец, больница) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аваль-Строй» (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафа в размере 2 169 761 рублей 26 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 848 рублей 81 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 09.07.2014 отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что судом не исследованы акты КС-2, КС-3, датированные 15.03.2013. Ссылается на то, что судом неправомерно отклонен довод ответчика о продлении срока окончания работ до 01.03.2013, в связи с чем, истцом неверно определен период начисления неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнения к апелляционной жалобе, копии документов, в дополнениях ответчик указывает на то, что рассчитанная судом первой инстанции неустойка на всю сумму контракта противоречит позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/2014.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 09.12.2014, объявлен перерыв до 12.12.2014 до 11 часов 30 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.12.2014, с участием представителей истца и ответчика, которые поддержали ранее изложенные позиции по апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), который определен на основании протокола №0318300010712000371-2 от 26.06.2012, заключен договор №0318300010712000371-0171281 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор, т. 1 л.д. 14-19).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик передает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт родильного отделения МБ УЗ Тихорецкая ПРБ» в г. Тихорецке по ул. Гоголя, 38» в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией (Приложение №1, т. 4 л.д. 19-20).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием и сметной документацией заказчика, и условиями договора выполнить все работы, предусмотренные договором.

Как предусмотрено пунктом 2.1 договора, договорная стоимость всех подлежащих выполнению работ (цена договора) составляет: 39 848 691 рубль                    70 копеек (приложение №2). Цена договора включает все налоги и другие платежи, установленные законодательством Российской Федерации. Финансирование объекта осуществляется за счет средств федерального фонда обязательного медицинского страхования, предусмотренных долгосрочной региональной целевой программой «Модернизация здравоохранения Краснодарского края» на 2011-2012 год» в сумме 39 848 691 рубля 70 копеек.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, начало производства работ: в течение                 3 рабочих дней с момента заключения договора. Срок завершения всех работ: до                 1 декабря 2012 года (Приложение №3).

Как установлено пунктом 13.1 договора, в случае просрочки исполнения обязательств (начало, окончание обусловленного Договором работ позже установленного срока, задержка сдачи результата работ свыше дней, несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего имущества), предусмотренных настоящим договором, подрядчик выплата заказчику штраф за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора по каждому случаю.

По мнению истца, в срок, установленный условиями договора, ответчиком обязательства по договору не исполнены. Работы по договору выполнены с нарушением установленного срока, а именно 17.06.2013, в подтверждение представлены акты о приемке выполненных работ, датированные 17.06.2013 №№71-79, 80-83 (т. 3 л.д. 40-50, т. 4 л.д. 42-49, 50-101), подписанные со стороны истца и ответчика без замечаний.

24.06.2013 истцом в адрес ответчика направлено требование №2646 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ (т. 1 л.д. 23), которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  и нормами Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Закона №94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В подтверждение факта нарушения ответчиком срока выполнения работ, истец представил акты о приемке выполненных работ от 17.06.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что срок выполнения работ, указанный в договоре до 01.12.2012, работы выполнены ответчиком 17.06.2013, в связи с чем, суд начислил неустойку на всю сумму контракта за период с 02.12.2012 по 17.06.2013. При этом суд первой инстанции отклонил представленные в материалы дела календарный график продления срока работ до 01.03.2013, подписанный со стороны истца заместителем главного врача по хозяйственным вопросам Курбановым А.Р., а также акты формы КС-2, от 15.03.2013 совпадающие по объему и суммам выполненных работ с актами формы КС-2 от 17.06.2013.

Между тем, указанные выводы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 изложена правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что на сумму контакта неустойка не подлежит начислению, сослался на то, что работы выполнены 15.03.2013, в обоснование своей позиции представил суду апелляционной инстанции акты формы КС-2, датированные 15.03.2013, совпадающие по объему и стоимости выполненных работ с актами КС-2 №№74,75 подписанными сторонами за июнь 2013 года. Указанные акты подписаны главврачом Н.В. Бахилиной без замечаний.

Довод истца о том, что акты формы КС-2 за март 2013 не могли быть подписаны главврачом Н.В. Бахилиной, подлежит отклонению.

Истцом не оспаривается, что данный акт подписан от имени заказчика главным врачом Н.В. Бахилиной. Подпись главного врача заверена оттиском печати истца. Проставление оттиска печати истца в спорных актах свидетельствует о заверении действий лица, подписавшего данные документы и факта приема работ. Оснований полагать, что печать истца  находилась у лица, заверившего акты за март 2013 года, при отсутствии соответствующих полномочий, у суда не имеется (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О фальсификации актов за март 2013 года истец не заявлял.

Ответчик, возражая против заявленного истцом периода неустойки, ссылается на календарный график (т. 3 л.д. 56), согласно которому конечный срок выполнения работ определен до 01.03.2013. Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, ссылался на то, что календарный график подписан заместителем главного врача по хозяйственным вопросам Курбановым А.Р., в связи с чем, установить факт наличия полномочий на подписание календарного графика у указанного лица, не представляется возможным.

Указанный довод неправомерно отклонен судом первой инстанции,