Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А32-35398/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Как следует из пункта 2.8 СП 1.1.1058-01, юридические лица и индивидуальные предприниматели представляют информацию о результатах производственного контроля по запросам органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения в отношении ООО «Премакса Кубань» проверки, обществом не представлена программа производственного контроля, разработанная на предприятии и содержащая в себе определение контролируемых этапов технологических операций для производства горячих напитков и реализации готовой продукции, отсутствует контроль за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции.

Вместе с тем, к проверке не представлены выполненные за последние 3 года протоколы лабораторных исследований питьевой бутилированной воды, смывов с объектов внешней среды, продукции.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество указывает, что арбитражным судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие доказательств надлежащего извещения общества.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено путем направления определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по почте, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России о вручении корреспонденции адресату – ООО «Премакса Кубань» от 07.10.2014 (л.д 28).

Указанная корреспонденции направлялась ООО «Премакса Кубань» по адресу г. Краснодар, ул. Калинина 13, корп. 53. Общество указывает, что юридический адрес был изменен и зарегистрирован налоговой инспекцией 09.10.2014. Таким образом, корреспонденция была направлена и получена обществом до внесения изменений в реестр.

Кроме того, судом апелляционной инстанции 24.11.2014 корреспонденция направлялась как по актуальному адресу (350059, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Дунайская, 54/1 корп. литер А кв. помещение 1.2. 13), так и по адресу г. Краснодар, ул. Калинина 13, корп. 53, и была получена представителем общества по доверенности, о чем свидетельствует подпись на уведомлении о доставке почтового отправления № 34400280485417.

Таким образом, довод общества о неполучении корреспонденции суда первой инстанции признается несостоятельным и отклоняется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Эта норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 данного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совершенное ООО «Премакса Кубань» правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за него наступает вне зависимости от наступивших последствий. Это правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок государственного регулирования в области технического регулирования процесса реализации продукции, который обеспечивает соблюдение прав потребителей названной продукции и защиту жизни и здоровья граждан. Поэтому правонарушение не является малозначительным.

Обществом не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых деяние могло быть признано малозначительным.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции не учтены смягчающие административное наказание обстоятельства судом апелляционной инстанции отклоняются. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об определении справедливого и соразмерного наказания обществу у судебной коллегий не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение с учетом положений постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 N 4-П.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 по делу № А32-35398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Премакса Кубань" ИНН 2311073654 ОГРН 10323206448899 ошибочно уплаченную по платежному поручению от 31.10.2014 № 2653 государственную пошлину за по дачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        О.Ю. Ефимова