Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А32-24233/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30.03.2012г.   № 01-11/15247 Федеральной  Таможенной службы  было указано  таможенным органам  о том, что  при расчете процентов  за нарушение  таможенным органом  срока возврата  излишне уплаченных  или излишне взысканных  таможенных пошлин, налогов учитывается фактическое количество дней в году-365 или 366. 

Судебная коллегия  считает, что   применения  в расчете процентов  количество дней  в году  360 является  незаконным, следовательно, расчет  является неверным.

Однако  общество представило  отзыв  на апелляционную  жалобу, в котором  произвело  перерасчет  процентов  с учетом  365 дней  в году.

        С учетом изложенного проценты по пункту 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ за просрочку возврата таможенных платежей подлежат начислению следующим образом:

По делу № А32-12373/2012 ответчик принял Решение о зачете денежного залога 29.06.2012 (списал деньги со счета), а поступили денежные средства от ответчика на счет ООО «ВСТ-Импорт» 14.11.2012. Тогда период просрочки составляет с 30.06.2012 по 13.11.2012.

Расчет процентов:

1. с 30.06.2012 по 13.09.2012 - 76 дня; 336 522,96 руб. Х 76 дня Х 8/36600 = 5 590 руб. 33 коп.

2. с 14.09.2012 по 13.11.2012 - 61 дней; 336 522,96 руб. Х 61 дней Х 8,25/36600  = 4 627 руб. 19 коп.

По делу № А32-37068/2013 ответчик принял Решение о зачете денежного залога а поступили денежные средства от ответчика на счет ООО «ВСТ-Импорт»

Тогда период просрочки составляет с 24.08.2013 по 30.03.2014 - 219 дней. Расчет процентов: 122 710,60 руб. Х 219 дней Х 8,25/36500 = 6 074 коп.17 руб.

            Общая сумма начисленных процентов за нарушение сроков возврата излишне взысканных таможенных платежей составила 16 291 руб. 69 коп.

            Общество указало, что  сумма  процентов  увеличилась  на  0,15 руб. по сравнению  с взысканной  суммой   судом первой инстанции.

ООО «ВСТ-Импорт» настаивает  на удовлетворении  заявленных  требований  в сумме  16 291 руб. 54 коп., что  является  правом  заявителя.

             Судебная коллегия   при изложенных  обстоятельствах,  считает возможным  оставить  решение без изменения, а апелляционную  жалобу  без удовлетворения.  

            В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общество заявило одно требование имущественного характера на сумму

16 291 руб. 54 коп., поэтому государственная пошлина составляет 2 000 рублей.

При подаче заявления в Арбитражный суд Краснодарского края общество оплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению от 04.04.2014 № 168.

            На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что с таможни в пользу общества подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454 - указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлены следующие документы, подтверждающие оплату стоимости оказанных истцу юридических услуг: договор на оказание юридических услуг №1/14 от 10.07.2014, Акт сдачи-приемки выполненных работ № 001 от 22.09.2014, расходный кассовый ордер от 19.09.2014 на сумму 8700 руб., платежное поручение №389 от 10.09.2014, данные документы свидетельствуют о перечислении денежных средств Рудометовой М.П., за оказанные обществу юридические услуги.

Таким образом, представленными в суд документами подтверждается оказание ООО «ВСТ-Импорт» юридических услуг по указанному выше договору, факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением арбитражным судом заявления ООО «ВСТ-Импорт» о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных платежей.

На основании вышеизложенного, исходя из имеющейся в деле информации о рыночной стоимости оплаты услуг представителей в Краснодарском крае, характера и объема проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, сложившейся многочисленной судебной практики, характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, с учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно установил баланс между интересами истца и ответчика и признал взыскиваемую с таможенного органа сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. разумной.

            Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2014 по делу № А32-24233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян