Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А53-35882/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-35882/2012

30 декабря 2014 года                                                                         15АП-13495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от Администрации Зерноградского района Ростовской области: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-проект»: представитель Чебанов Л.Г. (доверенность от 14.11.2013),

от третьего лица: представитель Макурина Н.И. (доверенность №2 от 09.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Зерноградского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2014 по делу № А53-35882/2012

по иску Администрации Зерноградского района Ростовской области   (ОГРН 1026100959917 ИНН 6111009909)           к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-проект» (ОГРН 1086154002813 ИНН 6154554641)           при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Испаис» (ОГРН 1086150002949 ИНН 6150057575)      о взыскании неустойки,    по встречному иску о взыскании убытков,     принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Зерноградского района Ростовской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Юг-проект» (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 25 600 рублей за нарушение сдачи готовой проектной продукции по муниципальному контракту от 07.12.2010 №293, неустойки в размере 61 166 рублей 08 копеек за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ по муниципальному контракту от 07.12.2010 №293, взыскании убытков в размере 2 732 925 рублей за фактически произведенные дополнительные работы в рамках муниципального контракта от 27.03.2012 №0158300043512000004-0144606-01 в связи с некачественным выполнением ответчиком проектных работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества к администрации о взыскании убытков в размере фактической стоимости экспертных работ на сумму 239 330 рублей 87 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Испаис» (далее - третье лицо, ООО «Испаис»).     

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2014 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции от 16.05.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы администрация указывает на то, что не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Считает необоснованным вывод суда о непредоставлении доказательств обращения к обществу о внесении изменений в проектно-сметную документацию.

Представитель администрации в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей администрации в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании представил пояснения, поддержал доводы апелляционной жалобы администрации по основаниям, изложенным в пояснениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен муниципальный контракт №2932983101210 (далее - контракт от 07.12.2010,                  т. 1 л.д. 12-16), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: реконструкция части помещений первого этажа нежилого здания под размещение многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг по адресу: г. Зерноград ул. Мира, 18, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 контракта сумма контракта составляет 1 000 000 рублей.

Оплату проектной продукции заказчик производит поэтапно в соответствии с календарным планом на основании оформленного акта о приемке выполненных работ, перечислением на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ. Оплата в 2010 году производится не более 205 000 рублей, в 2011 году - не более 795 000 рублей. Поэтапная оплата не может превышать 70% общей стоимости контракта и составляет 700 000 рублей                  (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта окончательный расчет в объеме 30% от общей стоимости контракта - 300 000рублей, за выполненную проектную продукцию заказчик производит на основании счета, составленного в соответствии со справкой формы КС-3 и актом формы КС-2, подписанными исполнителем и заказчиком после получения положительного заключения Главгосэкспертизы России по Ростовской области в течение 10 рабочих дней с момента получения по акту проектной документации.

Исполнитель обязуется выполнить все работы в течение 6 месяцев с момента заключения контракта и в сроки, установленные календарным планом (пункт 5.1 контракта).

Из искового заявления следует, что по контракту срок сдачи готовой проектной продукции - 02.06.2011, фактически проектная продукция предоставлена 14.02.2012.

Ответчиком были нарушены и промежуточные сроки выполнения работ: по календарному плану прохождение проекта - 02.03.2011 - 02.06.2011, фактически работы выполнялись с 02.03.2011 по 14.02.2012.

Как предусмотрено пунктом 6.4 контракта за нарушение сроков сдачи готовой проектной продукции исполнитель уплачивает в местный бюджет пени в размере 0,1% суммы контракта за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств. За нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ - пени в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в определенный период согласно календарному плану производства работ за каждый день просрочки.

Истец, полагая, что со стороны ответчика имеется просрочка в исполнении договорных обязательств, начислил неустойку в сумме 86 766 рублей 08 копеек и направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2013 с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

27.03.2012 между истцом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0158300043512000004-0144606-01 (далее - контракт от 27.03.2012, т. 1 л.д. 35-), согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по объекту: «Реконструкция нежилого здания с размещением на первом этаже многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг по адресу: г. Зерноград, ул. Мира, 18, а заказчик - принять и оплатить работы».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 11 866 832 рубля.

Из искового заявления следует, что реконструкция объекта производилась на основании проекта, подготовленного ответчиком.

При выполнении строительно-монтажных работ по реконструкции нежилого здания с размещением на первом этаже многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг по адресу: г. Зерноград ул. Мира, 18, было выявлено несоответствие фактического объема работ к проектному объему, что повлекло за собой дополнительные материальные и трудовые затраты и, как следствие, увеличение сметной стоимости строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 6.2 контракта от 07.12.2010 в случае некачественного выполнения проектных работ, повлекших в ходе реконструкции объекта увеличение сметной стоимости реконструкции в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, связанных с изменением технологических и конструктивных решений утвержденного проекта, исполнитель выплачивает заказчику стоимость фактически произведенных дополнительных работ.

Согласно иску истцом, за период с 27.03.2012 по 06.09.2012, понесены убытки в сумме 2 732 925 рублей.

Дополнительное инструментальное обследование строительных конструкций с заключением по предписанию строительного надзора (акт приемки выполненных работ, счет на оплату №14 от 23.07.2012) на сумму 99 990 рублей.

Экспертиза по результатам выборочного инструментального обследования (акт приемки выполненных работ от 31.10.2012, счет-фактура №37 от 31.10.2012) на сумму 195 889 рублей.

Строительно-монтажные работы по усилению монолитных участков в соответствии с заключением ООО «Онест» (акт формы КС 2 от 05.10.2012 на сумму 99 990 рублей, акт формы КС 2 от 22.10.2012  на сумму 95 899 рублей ) на сумму 195 889 рублей.

Устройство основания под полы в осях 4-9 Г-Н (справка КС 3, акт формы КС 2 от 09.07.2012) на сумму 638 543 рубля.

Общестроительные дополнительные работы (разборка бетонных фундаментов, погрузка и перевозка мусора, разборка асфальтобетонных покрытий, выемка грунта, облицовка ж/б балок, пробивка проемов, установка перемычки из швеллера, монтаж дверей, штукатурка фасадов, ремонт асфальтобетонного покрытия, устройство плинтусов, утепление покрытий плитами из пенопласта, утепление покрытий керамзитом, устройство выравнивающих стяжек, прокладка трубопроводов водоснабжения, кирпичная кладка стен и перегородок) (акт формы КС-2 от 17.09.02012 на сумму - 35 369 рублей 97 копеек, акт формы КС-2 от 17.09.02012 на сумму 843 367 рублей 83 копейки, акт формы КС-2 от 26.10.2012 на сумму 321 165 рублей акт формы КС-2 от 17.08.2012 на сумму 513 599 рублей 92 копейки) на сумму 1 713 503 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцом, в нарушение принятых на себя в рамках спорного договора обязательств, ответчику не были переданы исходные данные необходимые для составления технической документации.

Согласно встречному иску ответчик письмом от 01.03.2011 №9 в адрес истца направил запрос на предоставление технических условий на электроснабжение, согласно расчета общей нагрузки, а также технических условий на водоснабжение и водоотведение.

Без предоставления исходных данных, разработка проектной документации и выполнение обязательств по прохождению Государственной экспертизы ответчиком не представлялось возможным.

Письмом от 04.04.2011 ответчик повторно были затребованы исходные данные, исходные данные были предоставлены заказчиком (исх. от 29.04.2011 №39) только 29.04.2011, то есть с задержкой на 144 календарных дня, что составляет от общей продолжительности проектирования в 6 месяцев - 5 месяцев.

С целью соблюдения сроков исполнения обязательств по контракту, истцом был заключен договор  от 12.05.2011 №0514/2011с государственным автономным учреждением Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации на реконструкцию объекта «Реконструкция нежилого здания с размещением на 1 этаже многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг по адресу: г. Зерноград, ул. Мира, 18». Стоимость работ по данному договору составила 239 330 рублей 87 копеек.

В результате экспертизы было получено отрицательное заключение.

В ходе проведения экспертных работ возникла потребность выполнения дополнительных работ по разработке предпроектной документации дизельной электростанции для обеспечения бесперебойного электроснабжения объекта, обмерных работ и обследования 2-4 этажей нежилого здания по адресу: г. Зерноград, ул. Мира, 18, которые не были учтены при формировании задания на разработку проекта.

О ходе проведения экспертизы, и возможном получении отрицательного заключения истец был уведомлен. На совещании, проводимом Главой Администрации Зерноградского района В.И. Кучеровым в первой декаде июля 2011 года, были поставлены вопросы, возникшие в процессе экспертизы проектной документации. Протокол не велся, по результатам данного совещания истцом принято решение о заключении договоров на выполнение дополнительных работ, не ученных заданием на проектирование.

Ответчиком была откорректирована проектная документация по замечаниям экспертов (доработаны разделы по отдельным договорам с заказчиком), сняты замечания экспертизы по основным разделам, однако, в связи с окончанием срока проведения экспертных работ по договору от 12.05.2011 №0514/2011, корректировка сметной части проекта: локальный и сводный сметный расчет произведена не была (пункты 7,8 Выводов отрицательного заключения экспертизы №61-4-5-0477-11 от 19.08.2011, стр. 45-46).

Несвоевременность исполнения обязательств истцом по предоставлению исходных данных и неполнота задания на проектирование по контракту привели к срыву сроков экспертных работ, установленных договором №0514/2011 от 12.05.2011, и как следствие, получение отрицательного заключения государственной экспертизы.

Данное обстоятельство не позволило получить положительное заключение