Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А53-16616/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицу результаты инженерных изысканий. Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Таким образом, необходимым условием выполнения проектных работ является наличие градостроительный плана земельного участка.

Вместе с тем, как указано выше, акты сдачи-приемки работ по первым двум этапам работ, свидетельствуют о том, что задержка в выполнении работ изначально не была связана с непредставлением градостроительного плана. Следовательно, вплоть до начала этапа проектирования (до 01.08.2013), своевременное выполнение работ по контракту не было поставлено в зависимость от наличия оформленного градостроительного плана земельного участка.

Из выводов заключения государственной экспертизы следует, что основанием для выдачи отрицательного заключения послужили в совокупности следующие факторы: выявленные недостатки проектной документации, разработанной подрядчиком (подпункты 3.2.1 - 3.2.10 пункта 3 раздела 3 заключения), а также невозможность определения правильности принятых проектных решений в связи с непредставлением градостроительного плана земельного участка, правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок (подпункты 3.1.1 -3.1.4. пункта 3 раздела 3 заключения).

Из календарного плана производства работ следует, что по завершении первых двух этапов работ, непосредственно к разработке проектно-сметной документации подрядчик должен был приступить в августе 2013 года. Следовательно, градостроительный план земельного участка заказчиком должен был быть предоставлен заказчиком и, соответственно, истребован подрядчиком под условием приостановления работ, не позднее 01.08.2014. Из материалов дела следует, что градостроительный план оформлен 24.10.2014 (т. е. спустя 85 дней). Истец, не оспаривая факт несвоевременного предоставления ответчику градостроительного плана земельного участка, представил соответствующую переписку сторон по поводу получения градостроительного плана, которая велась между ГБУ РО «Ростовобстрой заказчик» и ГКЗ РО ДС «Ромашка» в августе и сентябре 2013 года.

Указанное свидетельствует о том, что истец и ответчик своими действиями в равной мере создали условия для затягивания процесса согласования и проверки проектной документации, и, как следствие, проектная документация не была разработана и утверждена в установленный контрактом срок при наличии обоюдной вины сторон.

С учетом того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию пени за вычетом периода просрочки предоставления градостроительного плана земельного участка заказчиком (с 01.08.2014 по 24.10.2013).

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 351 075, 34 руб.

Решение суда в части уменьшения размера пени истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2014 по делу № А53-16616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                              Б.Т. Чотчаев