Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А53-9956/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

соглашения ответчику истцом либо третьим лицом.

Таким образом, суд не усматривает ни прямых, ни косвенных доказательств, достаточных для вывода о том, что сделка по переводу долга имела место и породила соответствующие правовые последствия, в том числе в виде права ответчика заявить о зачете.

Не могут подтверждать достоверность перевода долга ни документы, подтверждающие факт существования долга третьего лица перед ответчиком, ни доводы об аффилированности истца и третьего лица. Указанные доводы не достаточны для установления факта перевода долга. Судом исследована представленная в дело электронная переписка сторон и установлено отсутствие доказательств, которые достоверно и вне разумных сомнений подтвердили бы факт заключения сделки по переводу долга между истцом и третьим лицом.

Поскольку право на зачет не доказано, основания для удержания денежных средств отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку основания для удержания спорной суммы ответчиком отсутствуют, исковые требования о взыскании 323 551 руб. 28 копеек заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом произведено начисление процентов в сумме 21 502 руб. за период с 07.03.2014 по 22.12.2014.

Начало течения периода истцом определено корректно, поскольку торговый дом представил с отзывом письмо от 07.03.2014г., из которого следует, что торговый дом заявил о зачете спорной суммы. Поскольку из данного письма явно следует отсутствие намерения ответчика поставлять товар на 323 551 руб. 28 копеек, а риски заявления о зачете на основании копий документов, достоверность которых не проверена лежат на ответчике, указанная дата правомерно принята истцом как дата начала начисления процентов.

Вместе с тем, расчет процентов выполнен арифметически неверно. Согласно пункту 2 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) надлежит принимать равным соответственно 360 и 30 дням.

Начисленные по указанным правилам проценты на сумму 323 551,28 руб. за 286 дней по ставке 8,25% годовых составят 21 280,24 руб. Соответственно исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек.

В силу статьи  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правилами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом документально подтверждено несение судебных расходов на направление лицам, участвующим в деле и суду почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением настоящего спора на сумму 884, 07 руб. Оригиналы почтовых квитанций обозревались в судебном заседании.

С учетом приведенных выше процессуальных норм указанная сумма относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (99,92%).

Истцом заявлены судебные расходы в виде стоимости проживания директора общества в связи с участием в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в г. Ростове-на-Дону 11.12.2014г. Представлена квитанция-договор № 609865 от 12.12.2014г. ИП Лепетюх М.В. на сумму 833 рубля.

Оснований полагать указанную сумму чрезмерной у суда не имеется, в связи с чем она подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (в размере 99,92%).

Истцом также заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 83 027,71 руб.,  в том числе за подготовку искового заявления в суде первой инстанции по договору № 522 от 01.04.2014г., заключенному с ООО «Трибутум» – 5 000 руб.; за юридические услуги представителей при рассмотрении дела в апелляционном суде на основании договора  № 56/14 от 15.09.2014, заключенного с ООО «Эталон 1» – 64 500 руб., за проезд и проживание указанных представителей – 13 527,71 руб., а всего по данному договору – 78 027,71 руб.

В обоснование факта несения расходов представлены вышеуказанные договоры, акт от 22.12.2014  об оказании услуг к договору № 56/14 от 15.09.2014, платежное поручение № 505 от 22.12.2014 на сумму 78027,71 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 01.04.2014.

Таким образом, фактическое несение заявленных ко взысканию расходов документально подтверждено истцом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Из приведенной нормы права следует необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Как видно, исковое заявление подписано представителем Корявцевой И.С., право на оказание соответствующей услуги которой отражено в договоре № 522 от 01.04.2014г., заключенному с ООО «Трибутум». Оплата соответствующей услуги обществу «Трибутум» подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 01.04.2014.

Согласно Выписке из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 г." средняя стоимость оплаты труда адвоката за составление искового заявления - 4 800 рублей.

При изложенных обстоятельствах судебные расходы в указанной части признаются судом подтвержденными документально и обоснованными по размеру. Оснований полагать их чрезмерными не имеется.

Как следует из акта к договору № 56/14 от 15.09.2014, заключенного с ООО «Эталон 1» в целях представительства истца в суде апелляционной инстанции, истцом понесены расходы на оплату проезда и проживания представителей, однако документальное подтверждение несения данных расходов на сумму 13 527,71 руб. не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения заявления истца в указанной части отсутствуют.

Согласно указанному акту оплата юридических услуг представителей произведена в размере 64 500 руб. Приведена детализация оказанных услуг и их стоимости.

Представитель ответчика указал на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы, в связи с превышением стоимости услуг над среднерыночной.

Судом указанные доводы принимаются как обоснованные.

Так, согласно Выписке из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 г." средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 46 500 рублей; за участие в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 31 200 рублей.

Между тем, расценки общества «Эталон1» приведены за каждое действие представителя при ведении процесса и включают, например, отдельную оплату за двукратное ознакомление с делом (1 500+1500 руб.), фотокопирование материалов дела (500 руб.) и последующее ознакомление с фотокопированными материалами (1500 руб.), вычитку решения суда первой инстанции (1500 руб.), формирование правовой позиции по делу (1500 руб.), анализ процессуальных документов суда первой инстанции (1500 руб.), анализ документов ответчика (1500 руб.), дачу рекомендаций по сбору документов (500 руб.), ознакомление с отзывом (1500 руб.), анализ судебной практики и работа с ПС «Консультатнт Плюс» (500 руб.) и отдельно анализ судебного законодательства (500 руб.), написание апелляционной жалобы (5000 руб.) и одновременно написание отзыва на апелляционную жалобу (5000 руб.), выкладку апелляционной жалобы на сайт арбитражного суда (500 руб.) и одновременно выкладку отзыва на апелляционной жалобу на сайт арбитражного суда (500 руб.), представительство в процессе (10 000+10 000 руб.), инструктаж директора истца о правилах поведения в процессе (500 руб.) и пр.

Указанная стоимость юридических услуг с  очевидностью превышает средние цены аналогичных услуг за представление интересов на стадии апелляционного рассмотрения дела, в связи с чем не может быть признана разумной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции оценил объем и сложность фактически выполненной представителями работы, средние временные затраты, необходимые для обеспечения представительства по делу подобной категории, и пришел к выводу о том, что заявленные за обеспечение представления интересов истца в двух судебных заседаниях 13.11.2014 и 11.12.2014 (расходы за участие в заседании 25.12.2014 не заявлялись) с учетом подготовки к ним судебные расходы являются чрезмерными и подлежат снижению до 31 200 руб. Данная сумма признается апелляционным судом разумной и обоснованной и относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (99, 92%).

Итого, с учетом примененной пропорции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 37 886,74 руб.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2014 по делу № А53-9956/2014 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Партнер».

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2014 по делу № А53-9956/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью