Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А53-9956/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9956/2014

30 декабря 2014 года                                                                         15АП-18817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии: от истца: Морозов А.Б. по доверенности от 01.10.2014; Морозова М.Ю. по доверенности от 12.11.2014,

от ответчика: Лобова И.С. по доверенности от 20.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-9956/2014 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения в суде первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РТИ"

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Интерьер»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РТИ» (далее – торговый дом) о взыскании 336 971,92 руб. неосновательного обогащения, 13 420,64 руб. – процентов (с учетом уточненных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 123-124 т.2)).

Исковые требования мотивированы тем, что на основании выставленного ответчиком счета истец произвел предварительную оплату за продукцию, однако поставка не произведена, ответчик известил истца об удержании суммы предоплаты в счет погашения долга иного лица – ООО «Бизнес Интерьер». Вместе с тем законные основания для такого удержания, по мнению истца, отсутствуют.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Интерьер».

Решением суда от 12.09.2014 в иске отказано.

Суд установил, что ответчиком от ООО «Бизнес Интерьер» было получено соглашение о переводе долга третьего лица перед ответчиком на истца. Наличие долга подтверждено материалами дела. Факт признания истцом наличия у него обязанности перед ответчиком по погашению задолженности за ООО «Бизнес Интерьер» подтвержден  представленной ответчиком в материалы дела электронной переписки сторон от 14.02.2014, 05.03.2014, 11.03.2014, 06.03.2014.

Ввиду изложенного суд пришел к выводу о том, что у ООО «Торговый дом РТИ» имелись законные основания зачесть поступившую от истца  сумму в размере 323 551 руб. 28 коп. в счет погашения долга третьего лица.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить,  удовлетворив иск.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что положенное судом в основу решения соглашение о переводе долга в оригинале отсутствует, ходатайство об истребовании оригинала судом проигнорировано; представленная электронная переписка не позволяет установить подлежащие доказыванию обстоятельства, поскольку относится только к предполагаемой поставке, а также не является допустимым доказательством по делу, представленные копии не заверены в установленном порядке; истец никогда не получал от ответчика заявления о прекращении возникшего обязательства зачетом, а лишь был поставлен перед фактом о том, что такой зачет произведен; ссылка суда на совершение ответчиком действий, направленных на возврат задолженности, не основана на материалах дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определением от 13.11.2014г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 323 551 руб. 28 коп., 21 502 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 07.03.2014 по 22.12.2014, 884, 07 руб. почтовых судебных расходов, 833 руб. судебных расходов на проживание, 11 551,10 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 83 027,71 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение требований принято судом.

Представитель общество поддержал уточненные исковые требования.

Представитель торгового дома против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать, заявленные ко взысканию судебные расходы полагал чрезмерными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2014г. торговый дом выставил обществу счет № 396 на напольное покрытие для пола «Унипол»500*500*7мм «Универсал» серое в количестве 2480 шт. по цене 245 руб., всего на сумму 607 600 руб., в т.ч. НДС.

Платежным поручением 06.03.2014г. № 74 общество оплатило торговому дому 486 080 руб. с назначением платежа «предоплата за напольное покрытие по счету № 396 от 05.03.2014».

Письмом от 12.03.2014г. № 3 общество обратилось к торговому дому с просьбой указать сроки готовности к отгрузке напольного покрытия.

В ответ на данное письмо торговый дом направил в адрес общества письмо от 13.03.2014г. № 282, указав на возможность поставки в течение 7 календарных дней напольного покрытия на сумму 162 529 руб. либо на возможность возврата названной суммы. Торговый дом также указал обществу, что ООО «Бизнес-Интерьер» известил его о том, что погашение долга ООО «Бизнес-Интерьер» перед торговым домом на сумму 323 551,28 руб. будет осуществлено обществом «Партнер», в связи с чем торговый дом в целях оптимизации расчетом зачитывает полученную от общества сумму в размере 323 551,28 руб. в счет названного долга.

Платежным поручением от 19.03.2014г. № 531 торговый дом возвратил обществу 162 528,72 руб. В оставшейся части возврат суммы не произведен.

Полагая, что оснований к зачету 323 551,28 руб. не имеется, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Возражая против иска, торговый дом со ссылкой на представленные суду доказательства указал, что 12.12.2011 между ООО «Торговый дом РТИ» и ООО «Бизнес Интерьер» был заключен договор поставки № 310/1 от 12.12.2011, согласно указанного договора ООО «Торговый дом РТИ» изготавливал и осуществлял поставку напольного покрытия «Унипол».

В период действия договора с 2011 по сентябрь 2013 проблем с оплатой товара не возникало.

28.08.2013, 04.09.2013 в адрес ООО «Бизнес Интерьер» была осуществлена поставка напольного покрытия «Унипол» – «Универсал» красное 500*500*7мм -1312шт., «Универсал» бежевый 500*500*5мм -360шт. (последняя поставка, согласно которой возникла задолженность).

Поставка произведена согласно товарных накладных от № 1469 от 28.08.2013, № 1496 от 04.09.2013. Полученный товар не оплачен. Наличие долга подтверждено актом сверки от 01.01.2013 по 05.09.2013.

В феврале 2014 года торговым домом от ООО «Бизнес Интерьер» было получено соглашение о переводе долга № 1 к договору поставки № 310/1 от 12.12.2013.

Из содержания указанного соглашения следует, что ООО «Партнер» полностью принимает на себя обязательства ООО «Бизнес Интерьер» по договору поставки № 310/1 от 12.12.2011, заключенного между ООО  «Бизнес Интерьер» и ООО «Торговый дом РТИ».

На основании пункта 2.3 соглашения ООО «Бизнес Интерьер» переводит долг на ООО «Партнер» в сумме 323 551 руб. 28 копеек.

Ссылаясь на право зачесть полученную сумму в счет погашения долга, ООО «Бизнес-Интерьер», торговый дом полагает исковые требования необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с приведенной нормой права совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами заключена сделка по купле-продаже товара, в счет исполнения которой истцом перечислена предварительная оплата.

   Как видно, ответчик полагает обязательство в части 323 551,28 руб. прекращенным зачетом.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Основанием к зачету торговый дом полагает наличие задолженности общества перед торговым домом, возникшей в связи с подписанием обществом соглашения о переводе на себя долга третьего лица.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для зачета и удержания денежных средств истца у ответчика не имелось.

Так, основанием для зачета ответчик полагает вышеуказанное соглашение о переводе долга Вместе с тем, в материалы дела представлена копия указанного соглашения.

Апелляционным судом установлено отсутствие у ответчика оригинала либо заверенной копии данного соглашения.

Обществом факт заключения такого соглашения отрицается.

Представитель торгового дома пояснил, что указанное соглашение было получено посредством электронной почты.

В обоснование приведенного довода представлена копия электронного письма, из содержания которого следует, что в адрес начальника отдела продаж напольных покрытий ООО «ТД РТИ» Деревянко Н. от общества «Партнер» направлено письмо с указанием на то, что первый платеж по счету № 396 от 05.03.2014г. будет зачтен в счет погашения долга по соглашению о переводе долга с ООО «Бизнес-Интерьер» от 14.02.2014г. В качестве вложения в письмо обозначено соглашение о переводе долга № 1 от 14.02.2014г.

Представленная копия письма, как видно из реквизитов, является электронной копией, направленной в адрес торгового дома Деревянко Н. 11.09.2014г.

Представленная копия письма выполнена не в формате скрин-шота, а в виде простой распечатки текста.

Истец факт направления такого письма торговому дому отрицает.

Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику обеспечить предоставление названного письма в формате, позволяющем проверить достоверность доказательства, в частности, достоверно установить тот факт, что такое письмо действительно поступило 14.02.2014г. на электронный ящик сотрудника торгового дома.

Суд апелляционной инстанции предоставлял ответчику дополнительное время для обеспечения возможности представить соответствующие доказательства.

Однако представитель ответчика указала, что обеспечить доступ к электронному почтовому ящику в целях обозрения его содержимого и проверки доводов ответчика в судебном заседании не имеет возможности. Полагает достаточным доказательством ссылку на аффилированность ответчика и третьего лица вкупе с доказательствами реальности долга третьего лица перед ответчиком.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достоверность каждого представленного доказательства. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как видно, соглашение о переводе долга отсутствует в оригинале либо в виде надлежащим образом заверенной копии. При этом надлежащим заверением копии является ее заверение лицом, располагающим оригиналом и с указанием на местонахождение оригинала. Поэтому заверение копии соглашения торговым домом не является надлежащим.

Достоверно доказать источник копии данного соглашения ответчик не может. Справедливы доводы истца о том, что представленное электронное письмо может быть набрано посредством текстового редактора и не позволяет установить факт его направления истцом в адрес ответчика.

Представленные доказательства не позволяют суду достоверно установить ни факт подписания соглашения о переводе долга, ни факт направления данного