Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А53-2410/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взглядом, ткань возможно согнуть (драпировать), при этом не образуются изломы, а также когда покрытие выполняет декоративную функцию (рисунок) либо функцию армирования на текстильном материале - такие ткани не относимы к позиции 5903.

Указанное обусловлено тем, что нанесение пропитки, покрытия, в указанных случаях не отказывает на свойства ткани и ее внешний вид такого влияния, при котором возникали бы последствия в виде невозможности использовать ее непосредственно как ткань (в том числе для изготовления одежды, иных принадлежностей).

Вместе с тем, улучшение свойств ткани за счет пропитки (покрытия), не видимого невооруженным взглядом и сохранение ее внешнего вида значительно расширяет диапазон применения такого товара в экономической сфере.

Выводы таможенного органа о коде товара как 5407613000 основаны на результатах экспертного исследования. оформленного заключением № 02-01-2013/0164 от 27.02.2013 года, и проведенном на основании решения Ростовской таможни от 25.01.2013 года о назначении таможенной экспертизы по ДТ № 10313070/210113/0000328 (т. 1 л.д. 124).

Апелляционный суд полагает, что у таможенного органа имелись основания для распространения вывода указанной экспертизы на ввезенный по ДТ № 10319070/180112/0000024 товар в силу следующего.

Так, на основании ДТ 10313070/210113/0000328 индивидуальным предпринимателем Лавровым Б.Е. был задекларирован товар в рамках контракта с тем же поставщиком компанией HANGZHOU ZIAOSHAN QIAQNAN WEAVING CO LTD, в том числе ткань Oxford 210Д ПУ, пробы которой были отобраны и маркированы как пробы1-2.

Как следует из заключения таможенного эксперта № 02-01-2013/0164 от 27.02.2013, им были исследованы десять проб и образцов, полученных при осмотре и отборе проб и образцов от товара, поставленного по ДТ № 10313070/210113/0000328, согласно акта от 21.01.2013 и установлено, что пробы представляют собой ткань полотняного переплетения из нетекстурированных комплексных нитей (п.2.3. заключения), нити имеют признаки полиэфирных нитей. Содержание синтетических полиэфирных нитей в пробах №1-5 по массе составляют 100%. Пробы №№ 1-5 не имеют пластмассы, покрывающей текстильный материал с одной или двух сторон, текстильный материал не заделан внутрь пластмассы. Согласно п.2 выводов эксперта, пробы № 1-5 не имеют видимых невооруженным взглядом пропитки или покрытия из полимерных материалов.

Таким образом, в отношении пробы 1-2 ткани Oxford 210Д ПУ экспертом сделан вывод о том, что нанесенное покрытие, пропитка невооруженным глазом не видны.

Выводы таможни о классификации товара подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-17254/2013.

Из Примечаний к позиции 5903, к которой, как указывает заявитель, надлежит относить товар, следует, что в данную позицию не включаются текстильные материалы, которые имеют пропитку (покрытие), но такая пропитка (покрытие) не видна невооруженным глазом

Выводы эксперта таможенного органа согласуются со сведениями, предоставленными самим декларантом. Так согласно письму компании HANGZHOU ZIAOSHAN QIAQNAN WEAVING CO LTD, согласно которому ткань Оксфорд имеет следующую плотность: 210Д+дизайн - 0,08 кг/м2, 210Д - 0,08 кг/м2; 420Д - 0,36 кг/м2, 600Д - 0,345 кг/м2. Таким образом, ткань 210Д имеет минимальную плотность покрытия, чем обусловлена невозможность определения наличия такого покрытия невооруженным глазом, в отличие от ткани 600Д, в отношении которой экспертом сделан вывод о видимости покрытия и относимости к иному классификационному коду.

Доводы предпринимателя о наличии иной судебной практики по делам об административном правонарушении судом первой инстанции дана оценка. С учетом вывода о возможности распространения выводов таможенного эксперта на товар, ввезенный по ДТ № 10319070/180112/0000024указанный довод надлежит отклонить. 

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 по делу № А53-2410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова