Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А32-11366/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, истец представил договор поручения № 5/АС от 14.03.2014, заключённый с ИП Кукко А.И., квитанцию на сумму 15 000 руб., приказ ИП Кукко А.И. о приёме на работу юрисконсульта Жуйковой Т.Н.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, 09.04.2009 № 6284/07, 25.05.2010 № 100/10, 15.03.2012 № 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

В рамках настоящего дела представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции приняла участие в двух судебных заседаниях, подготовила текст искового заявления и процессуального ходатайства.

С учётом объёма проделанной представителем истца работы, существующих расценок на аналогичные услуги, сложности и продолжительности судебного спора, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные к взысканию 15 000 руб. фактически понесённых расходов на представителя, являются разумными и подлежат компенсации со стороны ответчика в полном объёме.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в общем размере 45 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 августа 2014 года по делу № А32-11366/2014 отменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг Строй 15» (ИНН 2301079255, ОГРН 1122301000722) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барракуда» (ИНН 2301050880, ОГРН 1042300005725) 4 080 000 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 45 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе