Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А53-12130/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12130/2014

30 декабря 2014 года                                                                         15АП-20416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО "Мостконструкция": Емелина Т.А., паспорт, по доверенности от 15.12.2014г.

от Правительства Ростовской области: Лосева Е.Ф., удостоверение, по доверенности от 23.07.2014г.

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»: представитель не явился, извещено

от Администрации города Батайска: представитель не явился, извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мостконструкция"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 по делу № А53-12130/2014

по иску открытого акционерного общества "Мостконструкция"

к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

при участии третьих лиц Правительства Ростовской области; Администрации города Батайска

об установлении кадастровой стоимости земельного участка

принятое судьей Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мостконструкция" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – учреждение, кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 3 525 кв. м с кадастровым номером 61:46:0010201:20, расположенного по адресу: г. Батайск, тупик Ольгинский, 6а, равной его рыночной стоимости в размере 1 135 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовых расходов в размере 229,23 рублей, а также расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Правительство Ростовской области (далее - правительство) и Администрация города Батайска (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Решение суда мотивировано тем, что на странице 25 отчета об оценке N 0480600485 от 22.05.2014 указана информация об объектах-аналогах; из отчета следует, что избрано 5 объектов аналогов, при этом указаны источники информации, однако копий указанных публикаций в отчету не приложены, что исключает возможность проверки, а также возможность непосредственного восприятия, как участниками процесса, так и судом информации, на которой оценщик основывал свои выводы. Более того, в качестве одного из аналогов избран объект, в отношении которого рыночная стоимость было установлена на основании решения суда по делу N А53-28846/12, то есть такой объект, предложение о реализации которого не существовало в описываемый оценщиком период. Таким образом, состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки не позволяют полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам согласно пункту 4 ФСО N 3. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что отчет об определении рыночной стоимости земельного участка от 22.05.2014 N 0480600485 не является надлежащим доказательством рыночной стоимости земельного участка. Последующее заключение эксперта от 04.09.214 N 753/08-14 не устранило указанные пробелы.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что к исковому заявлению о пересмотре кадастровой стоимости был приложен отчет о рыночной стоимости земельного участка на 01.01.2007 года (на дату установления кадастровой стоимости) № 0480600485 от 22 мая 2014 года. Этот отчет был выполнен независимым оценщиком Учреждения Торгово-промышленной палаты Ростовской области фирма «Донэкспертиза». В ходе судебного разбирательства ответчиком и третьими лицами не было заявлено мотивированных возражений относительно представленного отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, размера рыночной стоимости объекта, определенного экспертом. Своими процессуальными правами ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении дополнительной или повторной экспертизы, ответчик и третьи лица не воспользовались. По ходатайству истца суд вынес определение о назначении экспертизы на предмет соответствия представленного отчета № 0480600485 от 22.05.2014 года независимого оценщика о рыночной стоимости земельного участка законодательству Российской Федерации, федеральным стандартам и правилам оценочной деятельности. В экспертном заключении от 04.09.2014 года № 753/08-14 указано, что отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам. В тексте присутствуют необходимые ссылки на источники информации (название периодического печатного издания, даты), информация была опубликована по объектам 1,2,3,4 в периодических изданиях (журнал и газеты), а по объекту 5 - опубликована в свободном доступе, как на момент проведения оценки, так и позднее - на сайте арбитражного суда, следовательно, приложение к отчету копий информации согласно нормам ФСО № 3 не требовалось. Оспаривание отчета об оценке осуществляется в судебном порядке с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком». Обязанность по доказыванию доводов и возражений относительно отчета независимого оценщика согласно статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на стороны. В деле нет доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости земельного участка или недостоверности рыночной стоимости, определенной в отчете от 22.05.2014 № 0480600485 и экспертном заключении от 04.09.2014 № 753/08-14. Таким образом, состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки, как и требует п.4 ФСО № 3, позволяют полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам. Это обстоятельство подтверждено в экспертном заключении № 753/08- 14 от 04.09.2014 года в разделе 4 п. 4.1.1. (п.11). Лица, участвовавшие в деле, не заявляли о невозможности проверки и «непосредственного восприятия» информации, на которой оценщик основал свои выводы, а также не ставили под сомнение представленный в отчете расчет рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010201:20. Не основана на законе позиция суда, согласно которой отчет порочит избрание в качестве одного из пяти объектов аналогов земельного участка, рыночная стоимость которого была установлена на основании решения суда. В пункте 14 третьего раздела ФСО № 1 «Подходы к оценке» указано: «Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость». Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-28846/2012 от 28.12,2012 была установлена кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости. Размер рыночной стоимости был определен на основании заключения эксперта на дату определения кадастровой стоимости, то есть на 01.01.2007 года. На эту же дату в отчете № 0480600485 взята рыночная стоимость объекта-аналога. Следовательно, препятствий для использования в качестве объекта аналога объекта, рыночная стоимость которого определена судебной экспертизой на ту же дату, что и в отчете, закон не установил. Более того, закон и федеральные стандарты не предусматривают, что в качестве объектов-аналогов может быть только объект, предлагаемый к продаже.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. Просил в случае удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе и расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы, понесенные обществом, оставить на истце.

Представитель правительства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества и представителя правительства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010201:20, площадью 3525 кв. м, расположенного по адресу: г. Батайск, тупик Ольгинский, 6а, разрешенное использование - эксплуатация административного здания, категория земель - земли населенных пунктов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АД N 388136 от 19.01.2009, договором купли-продажи от 07.08.2008 N 2245.

Согласно кадастровому паспорту от 10.04.2014 N 61/001/14-318599 кадастровая стоимость земельного участка составляет 32 368 770, 75 рублей.

Истец, полагая, что кадастровая стоимость земельного участка значительно завышена, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с пунктами 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (пункт 5 Правил).

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении