Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А53-16201/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вводя в действие пункт 73 постановления Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006, законодатель в интересах энергоснабжающих организаций установил предельный срок внесения потребителями платы за поставленную электроэнергию в расчётном периоде – данный срок не мог составлять больше 10 дней месяца, следующего за расчётным.

Вместе с тем, из буквального содержания приведённой нормы права не следует, что она содержит императивный запрет на уменьшение данного срока по воле сторон при заключении соответствующего договора энергоснабжения, напротив, используя словосочетание «не позднее 10-го числа», законодатель закрепил императивный запрет только в части увеличения срока расчётов за поставленный энергоресурс.

При таких обстоятельствах, уменьшение данного срока сторонами договора энергоснабжения не противоречило императивным нормам действующего законодательства, также сохранялась и направленность цели правового регулирования, которую преследовал законодатель. Более того, энергоснабжающая организация посредством установления договорного срока расчётов меньшей продолжительностью по сравнению со сроками, закреплёнными в постановлении Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006, получало дополнительную возможность стимулировать потребителя к своевременному исполнению обязательств по оплате потреблённого энергоресурса в виде получения возможности более раннего начисления договорной неустойки.

Таким образом, пункт 7.2.3 договора энергоснабжения № 800 от 01.01.2007, закрепивший меньший по продолжительности срок расчётов за потреблённую электроэнергию в расчётном периоде не противоречил положениям пункта 73 постановления Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006.

Заявляя об обратном, истец, по сути, злоупотребляет своим субъективным правом, пытаясь обосновать соблюдения им срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за июнь 2011 года, т.к. допускает избирательное толкование как положений нормативно-правового акта, так и положений договора. При этом ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», являясь стороной договора, не могло не знать о его положениях, действуя разумно и осмотрительно, было обязано предпринимать меры, направленные на своевременное отыскание задолженности.

Ввиду того, что основания для признания пункта 7.2.3 договора энергоснабжения № 800 от 01.01.2007 недействительным, как нарушающего императивные нормы пункта 73 постановления Правительства Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, к правоотношениям сторон по вопросу о предельном сроке расчёта за электроэнергию за июнь 2011 года подлежат применению положения договора энергоснабжения.

Таким образом, просрочка ООО «УК «Исток» по исполнению обязанности оплатить поставленную в июне 2011 года электроэнергию была допущена уже 01.07.2011, с этого времени и начал течь срок исковой давности на принудительное взыскание долга в судебном порядке, который истёк 01.07.2014.

Более того, из содержания иска следует, что доначисление задолженности обусловлено перерасчетом суммы долга за апрель - июнь 2011 года по нормативам потребления, произведено только в 2014 году, о чем представлены ответчику счета фактуры и акты с исправлениями, датированными 31.05.2014 (л.д. 49-54 том 1).

Днём, когда ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» узнало или должно было узнать о порядке расчета электроэнергии, является 10.02.2011 - дата публикации постановления РСТ РО № 1/6 от 20.01.2011 в газете «Наше время».

Не знать о принятом постановлении или же осуществлять расчет не в соответствии с данным постановлением ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» не могло, поскольку в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 гарантирующий поставщик обязан осуществлять расчет согласно нормативу, следовательно, истец не мог не знать об изменении нормативов потребления коммунальной услуги по энергоснабжению, учитывая, что до этого ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» осуществляло расчеты согласно постановлению Региональной службы по тарифам Ростовской области от 31.05.2007 № 7/6 «Об установлении нормативов коммунальных услуг по электроснабжению».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, ввиду пропуска им срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 сентября 2014 года по делу № А53-16201/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина