Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А53-16201/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16201/2014

30 декабря 2014 года                                                                         15АП-19953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Царенко А.С. по доверенности от 26.11.2014, представителя Лагеревой М.В. по доверенности от 20.12.2013,

от ответчика: представителя Черноусова И.И. по доверенности от 02.09.2014, представителя Михайленко О.В. по доверенности от 08.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 сентября 2014 года по делу № А53-16201/2014

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Исток»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Исток» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 449 215 руб. 96 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, осуществляло поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УК «Исток». В спорный период в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета, расчет за потребленную энергию осуществлялся исключительно по индивидуальным приборам учета, в связи с чем не учитывались объемы электроэнергии, используемой на общедомовые нужды и на компенсацию внутридомовых потерь. Указанные потери, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика, как с непосредственного исполнителя коммунальных услуг в спорных домах.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» был пропущен срок исковой давности, о чем заявил ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, взыскать с ответчика 1 548 874 руб. 16 коп. долга за июнь 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что пункт 7.2.3 договора противоречит пункту 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (действовавших в спорный период), в связи с чем ответчик был обязан оплачивать полученную электроэнергию не до 1 числа месяца, следующего за расчетным, а до 10 числа. Таким образом, срок исковой давности по оплате задолженности за июнь 2011 года истек 10.07.2014.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Исток» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 800, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 настоящего договора.

Окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по настоящему договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком (пункт 7.2.3 договора).

Во исполнение условий договора, истцом за апрель 2011 года - июнь 2011 года в адрес ответчика поставлена электроэнергия.

Из искового заявления следует, что в спорный период в многоквартирных домах ответчика отсутствовали общедомовые приборы учета, в связи с чем, размер поставленной электрической энергии производился расчетным методом и по индивидуальным приборам учета.

Полагая, что расчет стоимости поставленной за апрель 2011 года - июнь 2011 года электрической энергии расчетным методом и по индивидуальным приборам учета безоснователен, поскольку не учитываются объемы электрической энергии, используемой на общедомовые нужды и на компенсацию внутридомовых потерь, истец произвел доначисление за спорный период, рассчитав объем поставленной электрической энергии по нормативам потребления.

Ответчик обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнил надлежащим образом, что и послужило основанием для обращения ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Одним из способов управления, который может быть выбран собственниками, является управление управляющей организацией.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, ответчиком данное обстоятельство не отрицается.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила сроки исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» поступило в суд первой инстанции 09.07.2014, о чем свидетельствует соответствующий штамп арбитражного суда.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 800 от 01.01.2007 за апрель 2011 года - июнь 2011 года.

Истец фактически согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с апреля по май 2011 года включительно, в связи с чем оспорил решение только в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за июнь 2011 года.

Обосновывая свою жалобу, истец указывает на то, что обязанность произвести платёж за указанный период в силу положений пункта 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, ответчик был обязан произвести платёж в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным. Таким образом, непосредственно задолженность ООО «УК «Исток» по оплате поставленной электроэнергии возникла 11.07.2011. Истец с иском по настоящему делу обратился 09.07.2014, т.е. до истечения срока исковой давности по требованию о взыскании долга за июнь 2011 года. Истец полагает, что положения пункта 7.2.3 договора энергоснабжения № 800 от 01.01.2007, устанавливающие обязанность ответчика оплачивать полученную электроэнергию не позднее 1 числа месяца, следующего за расчётным, к спорным правоотношениям не применяются, как противоречащие императивной норме пункта 73 постановления Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией истца о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения пункта 7.2.3 договора энергоснабжения по следующим основаниям.

Действительно, на дату заключения договора энергоснабжения № 800 от 01.01.2007 действовало постановление Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006, в соответствии с пунктом 73 которого устанавливалось, что граждане-потребители и организации, приобретающие электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) потребляют электрическую энергию в необходимом им количестве.

Расчетным периодом при энергоснабжении таких покупателей электрической энергии является один календарный месяц.

Плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится указанными покупателями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Вместе с тем, при разрешении существующего спора суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться разъяснениями, данными в пунктах 1-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом