Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А32-38426/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дела, как в рамках договора №10 от 10.04.2012, так и в рамках договора №115/607-12 от 11.04.2012 ООО «Новатор» обязалось передать ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский» сырье в количестве не менее 5000 тонн.

Из буквального толкования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий договора №115/607-12 от 11.04.2012 следует, что ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский» не является стороной по договору, а имел статус «грузополучателя», следовательно, обязательства (полномочия) по передаче спорного объема продукции третьему лицу без согласия либо письменного поручения поставщика ответчик не имел. Данный договор не порождает для ответчика каких-либо обязательств в отношении его сторон (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных указание на договор, по которому осуществлялась поставка сырья, отсутствует.

Таким образом, ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский», получая товар от истца, ввиду отсутствия определенности в вопросе, в рамках каких обязательств товар поставлен, обязано было запросить соответствующее распоряжение уполномоченного лица поставщика.

В отсутствие данного письменного распоряжения комбинат не имел права определять судьбу поставленного сырья и продуктов его переработки по своему усмотрению.

Более того, ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский» состояло в обязательственно-правовых отношениях с ООО «Новатор» только в рамках договора №10 от 10.04.2012 и стороной договора №115/607-12 от 11.04.2012 не являлось. В связи с этим, при отсутствии в товарно-транспортных накладных ссылок на договор №115/607-12 от 11.04.2012 и специального распоряжения уполномоченного представителя истца у комбината отсутствовали основания для передачи продуктов переработки поставленного ему обществом сырья третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной ссылку ответчика на то, что договором №115/607-12 от 11.04.2012 предусмотрены сроки поставки товара с 16.08.2012 по 31.10.2012 в соответствии с графиком поставки, а договором №10 от 10.04.2012 – с 01.09.2012 по 15.10.2012. В связи с чем, поставки товара по товарно-транспортным накладным, оформленным до 01.09.2012, были осуществлены во исполнение условий договора №115/607-12 от 11.04.2012.

Поставка сырья в период действия договора №10 от 10.04.2012, но с нарушением согласованного между сторонами графика поставки само по себе не является основанием для вывода о том, что поставка осуществлялась во исполнение условий иного договора. Без распоряжения общества комбинат не имел права относить данные поставки в счет исполнения обязательств ООО «Новатор» по договору №115/607-12 от 11.04.2012.

Несмотря на вышеизложенное, как следует из материалов дела, ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский» поставки сырья, произведенные обществом за период с 21.08.2012 по 09.10.2012 в количестве 5 003 675 кг, оформило к договору №115/607-12 от 11.04.2012 и, соответственно, передало продукты его переработки ООО «Торговый дом «РСК».

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов между истцом и ООО «Торговый дом «РСК» за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 по договору №115/607-12 от 11.04.2012, подписанного торговым домом в одностороннем порядке (л.д. 134 том 2), следует, что ООО «Торговый дом «РСК» признало факт получения им от ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский» продуктов переработки сахарной свеклы в количестве 5 003 675 кг.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель торгового дома неоднократно указывал, что данный товар ООО «Торговый дом «РСК» получило и готово произвести ООО «Новатор» его оплату.

Доказательства согласования с истцом передачи продуктов переработки сахарной свеклы ООО «Торговый дом «РСК» ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Ссылки ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский» на акт сверки от 12.11.2012 как на доказательство получения сырья в рамках договора №10 от 10.04.2012 только в количестве 450 479 кг в зачетном весе отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из указанного акта сверки невозможно установить, за какой период он составлен. Как следует из материалов дела (приемные квитанции – л.д. 11-38 том 4), сырье в указанном количестве было передано обществом комбинату 09.10.2012-10.10.2012, данные поставки являлись последними в спорном периоде. Из буквального толкования условий пунктов 2.1.5, 2.1.6, 2.3.5, 2.3.6, 4.4 договора переработки №10 от 10.04.2012 следует, что стороны обязаны подписывать акты сверки как по окончанию сезона переработки, так и по окончанию каждого месяца оказания услуг.

В отсутствие ссылок на конкретные первичные документы акт сверки не может являться доказательством количественных показателей исполнения сторонами условий договора переработки №10 от 10.04.2012 за весь период существования договорных отношений.

Учитывая предусмотренные пунктом 2.1.7 договора сроки выборки истцом готовой продукции, полученной от переработки ответчиком сырья, оснований полагать, что составленный по состоянию на 12.11.2012 акт сверки является итоговым актом по завершению сезона переработки, а не очередным актом сверки, отсутствуют.

Действия ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский» по самовольному распоряжению имуществом ООО «Новатор» привело к нарушению прав последнего, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 №3486/99 и 14.08.2001 №9162/00).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 23.04.1996 №7861/95, от 18.02.1997 №4725/96, от 01.03.2005 №8815/04), иск о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворен лишь при условии, что предметом обязательства являются индивидуально-определенные вещи, к тому же имеющиеся у ответчика в наличии.

Как указывалось выше, ООО «Новатор» поставляло комбинату сырье для переработки в период с 21.08.2012 по 10.10.2012, продукты переработки которого являются скоропортящимися и имеют ограниченные сроки годности.

Так, согласно пункту 8.3 ГОСТ Р 52304-2005 «Меласса свекловичная. Технические условия» срок хранения свекловичной мелассы составляет 9 месяцев со дня выработки.

В пункте 9.9 ГОСТ Р 54901-2012 «Жом сушеный. Технические условия» указан рекомендуемый срок хранения сушенного жома – 9 месяцев с даты изготовления. При этом сроки хранения сырого жома, передача которого была предусмотрена условиями договора №10 от 10.04.2012, составляют меньше, чем жома сушеного.

Исходя из вышеизложенного, продукты переработки поставленной истцом комбинату сахарной свеклы к моменту вынесения судебного акта по настоящему делу не могли быть возвращены обществу ввиду истечения сроков их хранения.

Кроме того, как указывалось выше, продукты переработки данного сырья были переданы комбинатом торговому дому.

В дополнениях к апелляционной жалобе ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский» указало, что не имеет в собственности требуемой истцом продукции (сахара-песка, патоки мелассы, жома сырого). В обоснование данного довода комбинат представил справки от 01.12.2014 №465 и от 01.12.2014 №466, согласно которым по состоянию на дату вынесения решения и рассмотрения апелляционной жалобы требуемая истцом продукция у ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский» отсутствует.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Суд первой инстанции, признав нарушенными права ООО «Новатор», не исследовал возможность реального исполнения решения о возложении обязанности передать испрашиваемые продукты переработки сахарной свеклы, исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав истца при выборе в данном случае такого способа защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре и не дал правовую оценку доводу комбината о невозможности исполнения требований истца (дополнения к отзыву от 05.05.2014 №155 – л.д. 3-4 том 4), что привело к принятию судебного акта, не отвечающего принципу исполнимости.

Поскольку ответчик не располагает испрашиваемым истцом имуществом, оснований для присуждения к исполнению обязанности в натуре у суда первой инстанции не имелось.

Истец не лишен возможности восстановить свое нарушенное право с использованием иных гражданско-правовых способов защиты.

Поскольку суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, неправильно применил норму материального права (пункт 1 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отнести на истца.

В связи с отменой решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2013 года по настоящему делу, выданные на его основании исполнительные листы, исполнению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2014 года по делу № А32-38426/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Обществу с ограниченной ответственностью «Новатор» в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новатор» (ИНН 2343017589, ОГРН 1052324145830) в пользу закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Курганинский»  (ИНН 2339014560, ОГРН 1042321978192) 6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по делу.

Признать не подлежащими исполнению исполнительные листы, выданные 19.08.2013 Арбитражным судом Краснодарского края на основании решения от 30 апреля 2013 года по делу № А32-38426/2012.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                          О.Г. Ломидзе

                                                                                                                      А.А. Попов