Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А32-38426/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38426/2012

30 декабря 2014 года                                                                         15АП-17792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Козырева А.С. по доверенности от 04.07.2014,

от ответчика: представителя Савченко Ю.А. по доверенности от 05.08.2014 №3,

от третьего лица: представителя Белокопытова М.Ю. по доверенности №13/607 от 11.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Курганинский»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 июля 2014 года по делу № А32-38426/2012 (судья Огилец А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новатор» (ИНН 2343017589, ОГРН 1052324145830)

к ответчику закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат «Курганинский» (ИНН 2339014560, ОГРН 1042321978192)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РСК» (ИНН 5018104874, ОГРН 1055003062696)

об обязании передать продукты переработки по договору переработки сахарной свеклы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Сахарный завод «Курганинский» (далее – ответчик, комбинат) с иском об обязании передать  полученные в рамках договора №10 от 10.04.2012 продукты переработки сахарной свеклы урожая 2012 года на давальческой основе, а именно: сахар-песок в количестве 301 906 кг, патоку-мелассу в количестве158 424 кг, жом сырой в количестве 2 699 192 кг (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования – л.д.119-122 том 2).

Исковые требования мотивированы неисполнением комбинатом принятого обязательства по переработке давальческого сырья и возврату продуктов переработки.

Решением суда  от 30.04.2013 на комбинат возложена обязанность передать обществу следующие продукты переработки сахарной свеклы: сахар-песок в количестве 301 906 кг, патоку-мелассу 158 424 кг, жом сырой в количестве 2 699 192 кг.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать комбинат  передать истцу следующие продукты переработки: сахар-песок в количестве 296 011 кг, патоку-мелассу 118 300 кг, жом сырой в количестве 2 437 192 кг (л.д. 170 том 5). Уточненные требования приняты к рассмотрению.

Определением суда от 27.03.2014 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РСК» (далее – торговый дом).

Решением суда от 30 июля 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд признал доказанным факт передачи обществом сахарной свеклы именно в рамках договора №10 от 10.04.2012 переработки сахарной свеклы урожая 2012 года на давальческой основе, отклонив довод комбината о том, что часть сахарной свеклы была передана обществом во исполнение договора поставки №115/607-12 от 11.04.2012. Суд обязал комбинат передать обществу сахар-песок в количестве 296 011 кг, патоку-мелассу в количестве 118 300 кг, жом сырой в количестве 2 437 192 кг.

Комбинат обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы комбинат указал на необоснованность выводов суда о том, что поставка сахарной свеклы обществом была осуществлена лишь в рамках договора №10 от 10.04.2012. В товарно-транспортных накладных отсутствует указание на основание поставки, а грузополучателем указывался комбинат, что соответствует условиям пункта 1.4 договора поставки №115/607 от 11.04.2012, заключенного обществом и торговым домом. На каждую партию сахарной свеклы, принятой на свеклопункте комбината, составлялись и передавались обществу: акт отбора проб сахарной свеклы, приемная квитанция, реестр товарно-транспортных накладных, в которых указывались номер и вид договора, количество сырья и др. Получая на каждую партию сырья приемную квитанцию, реестр товарно-транспортных накладных, общество было осведомлено об учете количества принятой сахарной свеклы как по договору поставки от 11.04.2012, так и по договору переработки от 10.04.2012. Судом неправомерно не принят в качестве надлежащего доказательства по делу акт сверки от 12.11.2012. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что согласно пункту 3.2 договора переработки от 10.04.2012 размер услуг за переработку 5 454 154 кг сырья будет составлять 1 636 246,2 кг. Истец, требуя передачи продуктов переработки, причитающихся в результате переработки 5 454 154 кг сырья, не подтверждает своего надлежащего исполнения договора в части оплаты услуг переработчика и передачи ответчику гарцевого сбора в соответствующем количестве. Судом не исследован акт сверки взаимных расчетов между обществом и торговым домом за период с 01.07.2012 по 31.12.2012, согласно которому торговый дом подтверждает свою задолженность перед обществом.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что в собственности ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский» истребуемая истцом продукция отсутствует, исполнить требования общества в натуре не представляется возможным, судом первой инстанции при принятии решения данное обстоятельство учтено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что товарно-транспортные накладные, по которым происходила передача сырья, были оформлены надлежаще, с указанием в графе «заказчик (плательщик)» - ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский», что свидетельствует о принятии комбинатом сырья в рамках договора переработки. Товарно-транспортные накладные (форма №1-т) являются первичными документами по учету движения товаров, удостоверяющих факты передачи товара перевозчику, перевозки груза и передачи его грузополучателю. Ответчиком не представлены доказательства согласования или письменного распоряжения истца о передаче спорного объема продукции третьему лицу. Договор поставки корнеплодов сахарной свеклы №115/607-12 от 11.04.2012 является незаключенным. Согласно условиям данного договора одновременно с поставкой товара подлежала оформлению товарная накладная по форме ТОРГ-12 с указанием количества (зачетный вес, установленный на свеклопункте грузополучателя), которая должны была являться количеством фактически поставленного обществом торговому дому товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что исполнение ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский» решения суда не представляется возможным ввиду отсутствия у него соответствующих продуктов переработки.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, просил решение суда отменить, признал факт получения от комбината сахара-песка, жома сырого, патоки-мелассы, полученных путем переработки сырья истца, и указал на готовность ООО «Торговый дом «РСК» произвести ООО «Новатор» оплату данной продукции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал исковые требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 общество (свеклосдатчик) и комбинат (переработчик) заключили договор №10 переработки сахарной свеклы урожая 2012 года на давальческой основе, по условиям которого свеклосдатчик обязался передать переработчику для переработки корнеплоды сахарной свеклы и оплатить услуги переработчика по переработке сырья, а переработчик обязался переработать сырье и передать свеклосдатчику сахар-песок, жом и патоку, образовавшиеся в результате переработки, в количестве и на условиях, определенных договором.

Сырье передается на переработку на условиях его доставки свеклосдатчиком до свеклопункта переработчика, транспортные расходы свеклосдатчика по доставке сырья осуществляются за счет свеклосдатчика. Сроки доставки сырья на переработку (если иное не установлено графиком передачи сырья) - с 01.09.2009 по 15.10.2012 (пункт 4.1 договора).

Количество переданного свеклосдатчиком сырья, определяется по зачетному весу. Зачетный вес определяется заводом на основании данных лаборатории завода с учетом степени загрязненности свеклы по согласованной в договоре формуле (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 3.2 свеклосдатчик передает в собственность переработчику корнеплоды сахарной свеклы в количестве 30% от общего объема сырья (гарцевый сбор).

В пункте 2 дополнительного соглашения №1 к договору от 10.04.2012 №10 (л.д. 13 том 1) переработчик обязался передать свеклосдатчику продукты переработки от зачетного веса сданного сырья за минусом нормативных потерь свекломассы (3,5%) и гарцевого сбора (30%) в следующих количествах:

- сахар-песок - как разница между сахаристостью принятого сырья и потерями сахарозы при хранении и в переработке (4,3%);

- патока-меласса - по выходу патоки из сырья в количестве 3,5%;

- жом свежий - по выходу жома из сырья, переданного свеклосдатчиком, в количестве 75%.

Сроки передачи продуктов переработки были установлены сторонами в пункте 2.1.7 договора №10 от 10.04.2012, а именно:

- сахар-песок – в течение месяца с даты передачи сырья в переработку;

- патока-меласса – с даты передачи сырья в переработку до 01.12.2012;

- жом сырой – с даты передачи сырья в переработку до 01.12.2012.

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным общество передало на свеклопункт комбината 5 907 350 кг сырья в физическом весе, что с учетом согласованной в договоре от 10.04.2012 №10 формулы в зачетном весе составило 5 454 154 кг (данное обстоятельство также отражено в реестре приемных квитанций – л.д. 10 том 4). Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

В связи с этим, ООО «Новатор» полагает, что истцу в соответствии с согласованной сторонами в договоре формулой подлежит передаче готовая продукция в количестве 329 006 кг сахара-песка, 128 950 кг патоки-мелассы и 2 763 2011 кг жома сырого (за вычетом нормативных потерь и гарцевого сбора).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что во исполнение договора переработки сахарной свеклы урожая 2012 года на давальческой основе №10 от 10.04.2012 ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский» передало ООО «Новатор» готовую продукцию в количестве 27 100 кг сахара-песка, 10 650 кг патоки-мелассы и 228 224 кг жома свежего (акт сверки – л.д. 108 том 2-).

В уведомлении от 01.11.2012 №1126 (л.д. 60 том 2) общество просило комбинат сообщить сроки получения свеклосдатчиком продуктов переработки данного сырья. В последующем общество направило комбинату претензию от 21.11.2012, в которой просило обеспечить до 01.12.2012 передачу продуктов переработки в количестве, определенном соглашением сторон.

Неисполнение комбинатом требования общества о передаче продуктов переработки в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Новатор» в суд с иском по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский» факт получения от общества сырья в физическом весе – 5 907 350 кг (зачетный вес – 5 454 154 кг) признает. Спор между сторонами в данной части отсутствует.

Между тем, согласно позиции ответчика, в рамках договора №10 от 10.04.2012 ООО «Новатор» было поставлено сырье только в количестве 450 479 кг. Продут переработки данного количества сырья (27100 кг сахара, 10 650 кг патоки, 228 224 кг жома) был передан ООО «Новатор», что подтверждается актом сверки сторон по состоянию на 12.11.2012 (л.д. 108 том 2).

Как указывает ответчик, остальная часть свеклы (5 003 675 кг) была поставлена обществом комбинату в рамках договора №115/607-12 от 11.04.2012 на переработку в целях последующей передачи продуктов переработки ООО «Торговый дом «РСК».

Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 11.04.2012 между ООО «Новатор» (поставщик) и ООО «Торговый дом «РСК» (покупатель) был заключен договор №115/607-12, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить корнеплоды сахарной свеклы урожая 2012 года в количестве не менее 5000 тонн в зачетном весе.

В пункте 1.4 договора №115/607-12 от 11.04.2012 стороны согласовали, что грузополучателем по данному договору является ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский», свеклопункт которого расположен по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, ул. Заводская, 1.

Таким образом, в рамках договора поставки №115/607-12 от 11.04.2012 ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский» выступало лишь грузополучателем.

Комбинат, возражая против требований общества, сослался на то, что ввиду отсутствия в товарно-транспортных накладных на доставку груза от ООО «Новатор» на свеклопункт комбината указания на договор №10 от 10.04.2012, корнеплоды сахарной свеклы принимались им как по условиям договора №10 от 10.04.2012 переработки сырья, так и по условиям договора №115/607-12 от 11.04.2012, заключенного между обществом и торговым домом. В связи с чем, общество не вправе требовать передачи готовой продукции из данного сырья.

Между тем, как следует из материалов