Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А53-17214/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17214/2014

30 декабря 2014 года                                                                         15АП-20380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Правительства Ростовской области: Рогожина Е.В., удостоверение, по доверенности от 21.10.2014г.

от ИП Турсункуловой Виктории Григорьевны: Цепина А.М., паспорт, по доверенности от 24.06.2014г.

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": представитель не явился, извещено

от Администрации г. Батайска: представитель не явился, извещена

от Комитета по управлению имуществом г. Батайска: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014 по делу № А53-17214/2014

по иску индивидуального предпринимателя Турсункуловой Виктории Григорьевны

к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

при участии третьих лиц Правительства Ростовской области; Администрации г. Батайска; Комитета по управлению имуществом г. Батайска

об установлении кадастровой стоимости земельного участка

принятое судьей Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Турсункулова Виктория Григорьевна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее – учреждение, кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2007 с кадастровым номером 61:46:0010904:269, категории земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации помещения архива, расположенного по адресу: г. Батайск, ул. Куйбышева, строен. 61-а в размере рыночной стоимости равной 48 500 рублей; об установлении кадастровой стоимости на 01.01.2007г. земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010901:156, категории земель - земли населенных пунктов - размещение офисного здания, расположенного по адресу: г. Батайск, Северный массив, 8-б в размере рыночной стоимости 218 000 рублей.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому предприниматель просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010904:269 площадью 92 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул.Куйбышева, строение 61-а, равной его рыночной стоимости в размере 52 278 рублей; установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010901:156 площадью 413 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Северный массив, 8-б, равной его рыночной стоимости в размере 199 470 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области; Администрации г. Батайска; Комитет по управлению имуществом г. Батайска.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 октября 2014 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010904:269 площадью 92 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Батайск, ул. Куйбышева, строение 61-а, равная его рыночной стоимости в размере 52 278 рублей; установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010901:156 площадью 413 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Батайск, Северный массив, 8-б, равная его рыночной стоимости в размере 199 470 рублей. С депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области экспертной организации перечислены денежные средства за проведение экспертизы.

Правительство обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивировала тем, что заключение эксперта о рыночной стоимости указанных земельных участков является порочным и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. В соответствии с указанным заключением кадастровая стоимость земельных участков превышает его рыночную по з/у № 1 - в 19,5 раз, по з/у № 2 - в 20,6 раза, тогда как обычная погрешность кадастровой (массовой) оценки имеет свои пределы, которые составляют 30 %, в связи с чем установленный размер рыночной стоимости земельных участков вызывает сомнения. Кроме того, представленное заключение составлено с нарушением установленных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» и распоряжением Минимущества РФ от 06.03.2002 № 368-р «Об утверждении методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков» норм и правил. Выбранные экспертами объекты по части пунктам не могут являться аналогами по сравниваемым земельным участкам. Эксперты применяют допущение об аналогичном виде разрешенного использования с учетом их места нахождения и площади. В экспертном заключении оценщиком произведены корректировки расчета рыночной стоимости указанных земельных участков на наличие коммуникаций. При рассмотрении аналогичного дела № А53-9936/2014 исследовался аналогичный вопрос, на который допрошенный судом эксперт пояснил, что для целей настоящей оценки эксперты оценивали условно свободный от улучшений земельный участок; данный факт связывается с тем, что при рыночной оценке земельного участка для целей оспаривания кадастровой стоимости объект оценки должен быть поставлен в те же условия, что и при расчете кадастровой стоимости, а кадастровая стоимость участков рассчитывалась как условно свободных, так и для целей налогообложения или расчета арендной платы за земельный участок используются данные о стоимости земельного участка без объектов недвижимости и других улучшений, расположенных на нем; поэтому, не смотря на наличие инженерных коммуникаций, земельный участок рассматривается как условно свободный от них. Это делается во избежание двойного налогообложения. Кроме того, взятые объекты-аналоги значительно отличаются по площади от оцениваемых объектов.

Представитель правительства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель предпринимателя указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя правительства и представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Турсункулова Виктория Григорьевна является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010904:269 площадью 92 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Куйбышева, строение 61-а, на основании договора аренды от 16.07.2004 № 1917, и арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010901:156 площадью 413 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Северный массив, 8-б, на основании договора аренды от 19.09.2008 № 4384.

С 01.01.2009 в связи с вступлением в силу Постановления Администрации Ростовской области от 28.04.2008 № 212 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области» размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010904:269 составляет 1 018 301 рубль 08 копеек, размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010901:156 составляет 4 114 074 рубля 72 копейки. Изложенные сведения содержатся в кадастровой выписке на земельный участок от 23.05.2014 № 61/001/14-465061 и в кадастровом паспорте земельного участка от 20.06.2011 № 61/001/11-160344.

По мнению заявителя, кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участков превышает их рыночную стоимость, что нарушает его экономические интересы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с пунктами 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (пункт 5 Правил).

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 № 346-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, положения главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 № 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной