Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А32-2270/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

пункту 2.1 договора арендная плата составляет 414 032 руб. и производится за каждый месяц до 15 числа оплачиваемого месяца (пункт 2.5) В силу пункта 2.4 договора арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 4 (34 502 руб. 67 коп. в месяц) и представляет в течение 1 месяца со дня оплаты арендодателю документы, подтверждающие оплату.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сторонами согласован срок оплаты по договору в названную дату, начисление истцом гражданско-правовой ответственности в последний день срока исполнения обязательства по внесению арендной платы, неправомерно, в связи с чем расчет пени следует производить со следующей даты от указанной.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени за период с 16.04.2012 по 30.11.2012 в размере 290 207 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).

Как уже было указано, определением от 13 ноября 2014 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на несоразмерность заявленной к взысканию пени, которая должна быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ, о чем у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции по причине не извещения.

Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в п. 4.2 договора – 0,3% от ежегодной суммы арендной платы за каждый день просрочки, следует, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перерасчета пени исходя 0,1% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, размер которой за период с 16.04.2012 по 30.11.2012 (229 дней) исходя из суммы долга 36 437 руб. 39 коп. составляет 8 344, 2 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.04.2012 по 30.11.2012 в размере 8 344, 2 руб. В остальной части в иске во взыскании пени надлежит отказать.

Доводы ответчика о том, что в данном случае при установлении кабальной суммы неустойки, рассчитанной не из суммы задолженности, а из всего годового размера арендной платы, речь идет не только о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, но и об обязанности суда применить норму ст. 168 ГК РФ о ничтожности части сделки - п. 4.2 договора аренды лесного участка, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 указанной статьи).

Включение в договор условия о размере неустойки в размере 0,3% от ежегодной суммы арендной платы за каждый день просрочки не противоречит действующему законодательству.

Госпошлина по иску подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ размер госпошлины за рассмотрение иска по настоящему делу в первоначальной редакции составлял 13 579, 13 руб. (9 579, 13 руб. по имущественным требованиям + 4 000 руб. по неимущественному требованию).

Из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 следует, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 предусмотрено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по иску, а требования истца удовлетворены в части, составляющей 2, 54% (8 344, 2 руб. размер неустойки, уменьшенной на основании ст. 333 ГК РФ) от первоначальной цены иска (без учета требования о расторжении договора), постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 243 руб.

При распределении расходов уплаченных ответчиком при подаче апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, данные в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения), в связи с чем понесенные товариществом расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на товарищество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2013 по делу № А32-2270/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Принять отказ ГКУ КК «Комитет по лесу» от иска в части требования о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 12.12.2008 № 08-07а-014 за период с 09.04.2012 по 08.11.2012 в размере 36 437 руб. 39 коп. и расторжении указанного договора аренды. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества "Ладное" (ИНН 2365017649, ОГРН 1112365000560) в пользу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Комитет по лесу" (ИНН 2348027076, ОГРН 1072348002253) неустойку за период с 16.04.2012 по 30.11.2012 в размере 8 344 руб. 20 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества "Ладное" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 243 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                              Н.В. Ковалева

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев