Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А32-2270/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2270/2013

30 декабря 2014 года                                                                         15АП-15227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участи:

от ДНТ «Ладное»: не явился, извещено

от ГКУ КК «Комитет по лесу»: не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу ДНТ «Ладное»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.08.2013 по делу № А32-2270/2013

по иску ГКУ КК «Комитет по лесу»

к ответчику - ДНТ «Ладное»

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ КК «Комитет по лесу» (далее – комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ДНТ «Ладное» (далее – товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 12.12.2008 № 08-07а-014 за период с 09.04.2012 по 08.11.2012 в размере 36 437 руб. 39 коп., пени за период с 15.04.2012 по 30.11.2012 в размере 292 519 руб. 57 коп., а также о расторжении указанного договора аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2014 года с дачного некоммерческого товарищества «Ладное» в пользу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу» взыскана задолженность по договору аренды лесного участка от 12.12.2008 № 08-07а-014 за период с 09.04.2012 по 01.12.2012 в размере 36 437 руб. 39 коп., а также пеня за период с 16.04.2012 по 30.11.2012 в размере 290 207 руб. 82 коп. В остальной части требований отказано. Исковое требование государственного казенного учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу» к дачному некоммерческому товариществу «Ладное» в части расторжения договора аренды лесного участка от 12.12.2008 № 08-07а-014 оставлено без рассмотрения. С дачного некоммерческого товарищества «Ладное» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 512 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания пени отменить, ссылаясь, в том числе на не извещение его о времени и месте судебного разбирательства. Как указывает ответчик, никаких судебных актов товарищество не получало.

Определением от 13 ноября 2014 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным уведомлением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из материалов дела, все судебные акты суда первой инстанции по настоящему делу направлялись ответчику по адресу: г. Туапсе, ул. Калараша, д. 12 (конверты возвращены отделом почтовой связи в арбитражный суд с указанием причины возврата «иные обстоятельства» и «истек срок хранения»).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, юридическим адресом ответчика является: г. Туапсе, ул. Калараша, д. 12 «Д».

Доказательства направления определений суда ответчику по адресу: г. Туапсе, ул. Калараша, д. 12 «Д» в материалах дела отсутствуют.

В предварительном судебном заседании и в судебных заседаниях, в том числе 12.08.2013г. (при вынесении решения) представители ответчика не участвовали.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что невозможно достоверно установить факт уведомления ответчика по юридическому адресу: г. Туапсе, ул. Калараша, д. 12 «Д».

С учетом изложенных обстоятельств, на момент принятия решения у суда отсутствовали доказательства надлежащего извещения товарищества о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят с нарушением пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, постольку он подлежит отмене.

Согласно части 61 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании основного долга и расторжении договора аренды. Поддержал исковые требования в части взыскания пени.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Оценив правомерность отказа истца от иска в части требования о взыскании основного долга и о расторжении договора аренды в соответствии с требованиями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию.

Поскольку отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части требования о взыскании основного долга и о расторжении договора аренды, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ИП Рамазян Т.С. (арендатор) 12.12.2008 был заключен договор аренды лесного участка N 08-07а-014, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок в составе земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 договора (площадью 4, 15 гектара, местоположение: Краснодарский край, лесничество Туапсинское, участковое лесничество Небугское, квартал 95 Б выдела 8, 11, 12 часть выдела 5, 9, 13).

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата составляет 414 032 руб. и производится за каждый месяц до 15 числа оплачиваемого месяца (пункт 2.5) В силу пункта 2.4 договора арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 4 (34 502 руб. 67 коп. в месяц) и представляет в течение 1 месяца со дня оплаты арендодателю документы, подтверждающие оплату.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение условий пункта 3.4.2 договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от ежегодной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен сторонами в разделе 7 договора и составляет 49 лет.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 19.06.2009.

Дополнительным соглашением от 29.06.2009 стороны согласились произвести перерасчет арендной платы с учетом повышающего коэффициента по спорному договору до 437 248 руб. 98 коп. в год (пункты 1, 2), с ее исчислением с 01.01.2009 (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного 15.03.2012 между ИП Рамазян Т.С. (сторона 1) и дачным некоммерческим товариществом "Ладное" (сторона 2) договора уступки права аренды земельного участка сторона 1 уступает право аренды на земельный участок 4,15 Га, расположенный по адресу: Краснодарский край, лесничество Туапсинское, участковое лесничество Небугское, квартал 95 Б выдела 8, 11, 12 часть выдела 5, 9, 13 с кадастровым номером 23:33:0907003:28 для использования в целях осуществления рекреационной деятельности, а сторона 2 принимает указанное право.

Согласно пункту 2.4 указанного договора сторона 2 несет обязательство по арендной плате за уступаемое право на земельный участок с момента регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Договор уступки права аренды земельного участка от 15.03.2012 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 09.04.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 09.04.2012 по 01.12.2012 комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как уже было указано, в связи с оплатой задолженности комитетом был заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга и расторжения договора аренды, который принят судом апелляционной инстанции с прекращением производства по делу в указанной части.

Как следует из искового заявления, истцом также заявлено требование о взыскании с товарищества пени в соответствии с пунктом 4.2 договора за период с 15.04.2012 по 30.11.2012 в размере 292 519 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение условий пункта 3.4.2 договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от ежегодной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из указанной нормы в совокупностью с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ следует, что действующим законодательством установлена презумпция вины неисправного должника.

Товариществом не предоставлены доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком не опровергнута установленная действующим законодательством презумпция вины неисправного должника, постольку требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом правомерно.

Между тем, истцом неверно определен период взыскания пени в силу следующего.

Согласно