Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А32-1733/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1733/2007

30 декабря 2014 года                                                                         15АП-22027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от Управления Федеральной Налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Ефремова Ю.С. по доверенности от 28.05.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 по делу № А32-1733/2007 по заявлению арбитражного управляющего Сердюковой Натальи Викторовны о взыскании вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «УЖХ», принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий МУП «УЖХ», г. Славянск-на-Кубани, ИНН/ОГРН 2349001602/1022304649620 Сердюкова Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 101 417, 37 руб., в том числе 92 795, 71 руб. - вознаграждение и 30 279, 43 руб. - понесенные арбитражным управляющим судебные расходы по делу о банкротстве должника с заявителя по делу - МИФНС № 11 России по Краснодарскому краю (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 по делу № А32-1733/2007 суд определил заявление удовлетворить в части; взыскать с ФНС России в лице МИФНС № 11 по Краснодарскому краю, г. Славянск-на-Кубани, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Сердюковой Натальи Викторовны 92 136 руб. - размер фиксированного вознаграждения, и расходы - 6 759 руб., понесенные в рамках процедуры конкурсного производства; в остальной части требований отказать.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю (далее - Инспекция) обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда от 20.10.2014 отменить в части удовлетворения требований арбитражного управляющего Сердюковой Натальи Викторовны о взыскания вознаграждения в размере 92 136 руб. с заявителя по делу, по мотивам, изложенным в жалобе.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Сердюкова Н.В. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 по делу № А32-1733/2007 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России по г. Славянск-на-Кубани, г. Славянск-на-Кубани, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании МУП «УЖХ», г.Славянск-на-Кубани, ИНН/ОГРН 2349001602/1022304649620, несостоятельным (банкротом). Решением суда от 09.10.2008г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012г. конкурсным управляющим должника утверждена Сердюкова Н.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2014 конкурсное производство в отношении МУП «Управление жилищного хозяйства» завершено.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего арбитражному управляющему не выплачена сумма вознаграждения. Поскольку вопрос о выплате вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в деле о банкротстве не был решен, Сердюкова Н.В. обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с указанным заявлением.

В соответствии с статьи 20.3 закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) арбитражный управляющий имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п. 20 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В дела о банкротстве возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми, при этом арбитражный управляющий в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать размер и обоснованность взыскания таких расходов.

Из материалов дела следует, представлены доказательства осуществления арбитражным управляющим своих функций в период с 01.07.2013г. по 05.03.2014г., которые уполномоченным органом не были опровергнуты.

В частности, арбитражным управляющим предпринимались меры по розыску имущества должника, делались запросы в компетентные органы, обжаловалось их бездействие.

Кроме того, арбитражный управляющий участвовал в судебных заседаниях по вопросам продления конкурсного производства и по вопросам взыскания судебных расходов по заявлениям лиц, участвующих в деле.

Жалоба уполномоченного органа на конкурсного управляющего была рассмотрена судом и отклонена (определение от 16.04.2013г.).

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда первой инстанции в части определения размера вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а именно с 17.07.2012г. по 05.03.2014г., с учетом выплаченной суммы, в размере  92 136 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с 01.07.2013 по 05.03.2014 Сердюковой Н.В. практически не осуществлялась деятельность конкурсного управляющего МУП «УЖХ», в связи с этим вознаграждение конкурсного управляющего Сердюковой Н.В. должно быть уменьшено с 92136,0 руб. до 12795,71 руб. откланяется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как установлено судом апелляционной инстанции, за период с 01.07.2013 г. по 05.03.2014 г. Сердюковой Н.В. в качестве конкурсного управляющего производились следующие действия.

В частности, арбитражным управляющим предпринимались меры по розыску имущества должника, делались запросы в компетентные органы, обжаловалось их бездействие.

Кроме того, арбитражный управляющий участвовал в судебных заседаниях по вопросам продления конкурсного производства и по вопросам взыскания судебных расходов по заявлениям лиц, участвующих в деле.

25.06.2013г., конкурсным управляющим были сделаны запросы в государственные органы в том числе и в ГИБДД МРЭО (по обслуживанию Славянского, Темрюкского. и Красноармейского районов) исх. 109 от 14.06.2013г. о числящимся за МУП «УЖХ» имуществе на настоящее время.           

ГИБДД МРЭО (по обслуживанию Славянского, Темрюкского и Красноармейского районов) на данный запрос конкурсного управляющего Сердюковои Н.В. ответило 29.06.2013г., что на имя МУП «УЖХ» зарегистрировано 10 единицы транспортных средств.

12.07.2013г. конкурсным управляющим должника направлено заявление начальнику ОВД Славянского района о розыске техникиисх. № 132.

30.09.2013г. на судебном заседании по итогам рассмотрения дела в рамках конкурсного производства МУП УЖХ конкурсный управляющий Сердюкова Н.В. присутствовала лично и ходатайствовала о продлении в связи с возбуждением уголовного дела о розыске транспорта.

25.09.2013г. дополнение к заявлению. о розыске техники направлено начальнику ОВД Славянского района исх. №137 с приложением документов.

Ответов по направленным конукрсным управляющим запросам не  получено из ОВД Славянского района по данному делу.

25.09.2013г. конкурсный управляющий МУП УЖХ обратился с заявлением исх. № 138 в Прокуратуру Славянского района по данному факту, а также принять меры прокурорского реагирования.

07.11.2013г. конкурсным управляющим МУП УЖХ направлено заявление исх. № 142 в Прокуратуру Славянского района по факту бездействия руководства ОВД Славянского района, принять меры прокурорского реагирования.

12.11.2013г. конкурсный управляющий МУП УЖХ запросила сведения и информацию об оставшейся технике МУП УЖХ исх. 144 к заместителю главы МО Славянский район начальнику финансового управления Пахарь В.П.

22.11.2013г. конкурсным управляющим МУП УЖХ направлено уведомление о снятии ареста в ГИБДД МРЭО (по обслуживанию Славянского, Темрюкского и Красноармейского районов)исх. 145.

04.12.2013г. ГИБДД МРЭО (по обслуживанию Славянского, Темрюкского и Красноармейского районов) на повторный запрос конкурсного управляющего Сердюковой Н.В. ответило, что на имя МУП «УЖХ» зарегистрировано 4 единицы транспортных средств: Кубань г.н. 0912Т23 1970 года выпуска; ГАЗ 524 г.н. К811ХУ23 1984 года выпуска; ГАЗ 53 г.н. 8364 ККЧ 1990 года выпуска;ГАЗ 52 г.н. 8049 ККЧ 1990 года выпуска.

12.12.2013г. на судебном заседании по итогам рассмотрения дела в рамках конкурсного производства МУП УЖХ конкурсный управляющий Сердюкова Н.В. присутствовала лично и ходатайствовала о продлении в связи прокурорской проверкой по заявлению Сердюковой Н.В..

18.12.2013 г. прокуратура Славянского района на заявление конкурсного управляющего ответила, что ими истребован указанный материал, анализ которого показал, что проверочные мероприятия в полном объеме не проведены, материал списан в номенклатурное дело незаконно и необоснованно, проводится доследственная проверка.

30.12.2013г. в связи, с чем идет затягивание процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий обратилась к главе Администрации МО Славянский район с просьбой оказать содействие в урегулировании данного вопроса для скорейшего завершения процедуры банкротства исх. 149 от 27.01.2014г.

ОМВД России по Славянскому району вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

24.02.2014г. в архивном отделе МО Славянский район обнаружено распоряжение главы МО Славянский район №578-р от 10.11.2008г. о списании транспортных средств, согласно которого данные единицы транспортных средств списаны и сданы на металлолом.

Проведен акт служебного расследования по списанию транспортных средств на основании распоряжения главы МО Славянский район №578-р от 10.11.2008г., в ходе которого было установлено, утрата документов на следующие единицы техники: паспорта транспортного средства, свидетельства регистрации, государственных знаков, актов списания. По данному факту была проведена проверка.

04.03.2014г. конкурсным управляющим лично на основании указанного распоряжения главы и акта служебного расследования сняты с учета транспортные средства в ГИБДД МРЭО по обслуживанию Славянского, Темрюкского и Красноармейского районов, расположенного по адресу: г. Славянск-на-Кубани, п. Кубрис, ул. Пограничная, д. 4.

04.03.2014г. выдана справка конкурсному управляющему Сердюковой Н.В. исх. № 507 о том, что за МУП УЖХ транспортные средства не значатся.

05.03.2014г. в судебном заседании арбитражного суда Краснодарского края по результатам конкурсного производства МУП УЖХ участвовала конкурсный управляющий лично.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за