Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А53-7559/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7559/2014

30 декабря 2014 года                                                                         15АП-20335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: Григорян Г.А., паспорт, по доверенности от 27.01.2014г.

от ООО "Донская региональная компания": представитель не явился, извещено

от ОАО "Славянка": представитель не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2014 по делу № А53-7559/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания"

к ответчикам открытому акционерному обществу "Славянка", Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее – компания), Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании с ОАО "Славянка" основной задолженности в размере 144 205, 30 руб. за январь - февраль 2014 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 085, 51 руб.; о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации основной задолженности в размере 618 219 руб. 40 коп. за январь - февраль 2014 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 октября 2014 года с открытого акционерного общества "Славянка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" взыскано 144 205 руб. 30 коп. основной задолженности и 7 085 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 538 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" взыскано 566 961 руб. основной задолженности, 14 339 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания"  из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 7 755 руб. 71 коп., уплаченная по платежному поручению N 3501 от 12.12.2013 г.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обороны РФ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Министерству обороны Российской Федерации в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что между ООО «Донреко» и федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» заключен государственный контракт на водоснабжение и водоотведение № 370 ЗФ от 9 октября 2014 г.; датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 1 января 2014 г. (п. 3 государственного контракта). Истец просит суд взыскать с Минобороны России задолженность за водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод по объектам, которые включены в государственный контракт. Таким образом, как указывает заявитель, требования ООО «Донреко» по взысканию бездоговорной задолженности по объектам, которые идентичны объектам, указанным в государственном контракте, являются незаконными. Заявитель также указывает на то, что ООО «Донреко» не был соблюден досудебный порядок урегулирования споров и разногласий, который определен разделом XIV государственного контракта. Кроме того, Минобороны России считает, что в случае предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2014 по делу №А53-7559/2014, произойдет двойная оплата за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за один и тот же период и по одним и тем же объектам с разных юридических лиц.

В судебном заседании представитель Минобороны доложил доводы своей апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Компании и общество, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку министерство оспаривает решение суда только в части взыскания с него задолженности, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя министерства, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Славянка" от ООО "Донская региональная компания" был получен проект договора N 13 ЗФ от 31.12.2013 г. водоснабжения и водоотведения, который был подписан абонентом с протоколом разногласий, касающихся перечня точек поставки и объемов отпускаемой холодной воды и принятых сточных вод. В связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор между сторонами в надлежащей форме заключен не был. Однако ОАО "Славянка", в отсутствие подписанного сторонами договора, получает воду от ООО "Донская региональная компания" и фактически является абонентом ООО "Донская региональная компания" по военным городкам № 2 и № 4, в связи с чем между ними сложились фактические отношения по водоснабжению. Так, ООО "Донская региональная компания" в январе и феврале 2014 г. по военным городкам № 2 и № 4 отпустило абоненту воду на общую сумму 144 205 руб. 30 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Компания в нарушение принятых на себя обязательств, полученную воду своевременно не оплатила.

Кроме того, судом установлено, что Министерство обороны Российской Федерации, которое является собственником объектов военного городка № 1 и № 3, получало воду от ООО "Донская региональная компания" и осуществляло сброс стоков в канализационную сеть истца, фактически являясь абонентом ООО "Донская региональная компания" по военным городкам № 1 и № 3, в связи с чем между ними сложились отношения по водоснабжению и водоотведению. Так, ООО "Донская региональная компания" в январе и феврале 2014 г. отпустило абоненту питьевую воду и приняло от абонента сточные воды по военным городкам № 1 и № 3 на общую сумму 566 961 руб., что подтверждается материалами дела. Ответчик указанные услуги по отпуску питьевой воды и приему стоков не оплатил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации,  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец расчет отпущенного компании объема питьевой воды произвел на основании показаний приборов учета с учетом тарифов, утвержденных в соответствии с действующим законодательством.

Как уже было указано, факт и объем поставленной истцом компании в январе-феврале 2014 года питьевой воды на общую сумму 144 205 руб. 30 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку компанией доказательств оплаты задолженности за потребленную в январе-феврале 2014 года воду в размере 144 205 руб. 30 коп., а равно доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способ в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции взыскал заявленную сумму долга с компании в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения компанией обязанности по оплате потребленной в спорный период воды установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 085 руб. 51 коп.

Расчет и размер процентов компанией не оспорены.

Решение суда в части взыскания с компании в пользу общества задолженности и процентов сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ООО "Донская региональная компания" в январе и феврале 2014 г. отпустило министерству по военным городкам № 1 и № 3 питьевую воду и приняло сточные воды на общую сумму 566 961 руб.

Как следует из материалов дела, истец расчет отпущенного компании объема питьевой воды произвел на основании показаний приборов учета с учетом тарифов, утвержденных в соответствии с действующим законодательством. Расчет отведенного объема воды произведен истцом на основании п. 23 Постановления Правительства № 776 от 04.09.2013г.

Как уже было указано, факт и объем поставленной истцом министерству по военным городкам № 1 и № 3 в январе-феврале 2014 года питьевой воды и отведенных стоков на общую сумму 566 961 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается министерством.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку министерством доказательств оплаты задолженности за потребленную в январе-феврале 2014 года по военным городкам № 1 и № 3 воду и отведенные стоки в размере 566 961 руб., а равно доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способ в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал